Судья ФИО2 Дело № 22-1395/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при секретаре Ладыка А.Е.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

защитника адвоката Ляпустина А.Е., 

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ляпустина А.Е. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.02.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ..., ...», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 20 суток, то есть до 08 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемую ФИО1 и защитника адвоката Ляпустина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.07.2022 следственным отделом по г. Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

16.02.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

16.02.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17.02.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 20 суток, то есть до 08 марта 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ляпустин А.Е. в интересах обвиняемой ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, судом при избрании ФИО1 меры пресечения данные требования закона не выполнены. Полагает, причастность ФИО1 к совершенным преступлениям не доказана, и строится только на голословных показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Считает, что утверждение свидетеля ФИО6 об оказанном воздействии с целью склонения к даче оправдывающих обвиняемой показаний, являются необоснованными, голословными и неподтвержденными никакими доказательствами. По мнению защитника, судом сделан голословный вывод о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, которые дали в отношении нее изобличающие показания. Полагает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, основаны на предположениях и не имеют под собой никаких доказательств. Его подзащитная, зная об уголовном преследовании более 7 месяцев, сама являлась на допрос к следователю. Считает вывод суда о том, что его подзащитная может заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Автор жалобы обращает внимание на данные о личности своей подзащитной и полагает, что суд не учел наличие стойких социальных связей, а именно наличие троих детей, из которых двое являются малолетними, супруга, матери инвалида, нуждающейся в постоянном уходе. Обращается к данным личности своей подзащитной, выражает мнение, что, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел социальную значимость оставления ФИО1 на свободе, супруг которой в настоящее время является участником ... а сама подзащитная занимается реабилитацией военнослужащих, вернувшихся из ..., в связи с чем заключение под стражу неблагоприятно отразится на реабилитации участников боевых действий. Кроме того, в связи с заключением под стражу, супруг подзащитной подлежит возвращению из зоны боевых действий. Суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учел состояние здоровья ФИО1, требующего немедленной госпитализации. Вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.02.2023 отменить или изменить, избрав ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких, все данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему обвиняемой ФИО1, законность её задержания.

Судом первой инстанции в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, сведения о нахождении мужа ФИО1 на ... о состоянии её здоровья и состоянии здоровья её матери, согласии последней на нахождении в принадлежащей ей квартире ФИО1 на домашнем аресте, которые, тем не менее, в данном конкретном случае и на данном этапе предварительного расследования изменения меры пресечения на более мягкую не влекут.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и её защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Кроме того, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, допустимости доказательств, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о её личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшись на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей по делу с целью склонения их к изменению показаний в свою пользу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, доводы следователя об этом подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде заключения под стражу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется. В предоставленном материале отсутствуют сведения о результатах медицинского освидетельствования ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, а также Правил медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, в совершении которого она обвиняется, формы вины и её личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.02.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович