16MS0005-01-2020-000339-10 дело № 12-471/2020

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре Давлетовой Ю.Р., с участием представителя Управления Федеральной службы по аккредитации по ПФО ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе директора АНО «ЦИиС «Союз» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым АНО «ЦИиС «Союз», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦИиС «Союз» признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», а именно, был выдан протокол испытаний №S2-171-18 от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющейся ссылкой на ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2014; ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2014, которые отсутствуют в утвержденной области аккредитации.

В жалобе директор АНО «ЦИиС «Союз» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей нарушено единообразие судебной практики. Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-25581/2019 дана оценка ссылкам в протоколе испытаний АНО «ЦИиС «Союз» на ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что данные ссылки являются воспроизведением текста ГОСТов, на соответствие которых производились испытания и которые входят в область аккредитации ИЦ АНО «ЦИиС «Союз». Кроме того, вывод суда об отсутствии преюдициального значения судебных актов арбитражных судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Аккредитация в национальной системе аккредитации не приостановлена и не отсутствует. Описание действующей области аккредитации соответствует методическим рекомендациям. Также считает, что правонарушение могло быть признано малозначительным.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, представил суду отзыв на жалобу. В судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 14.60 КоАП РФ выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина АНО «ЦИиС «Союз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении №ПФО/15 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, актом проверки №ПФО/19-АВП от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертизы АНО «ЦИиС «Союз» №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Росаккредитации о сокращении области аккредитации АНО «ЦИиС «Союз» №С-1247 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к аттестату аккредитации (область аккредитации испытательной лаборатории (центра) АНО «ЦИиС «Союз»), приложением к заявлению о сокращении области аккредитации №RA.RU.21ME46 (область аккредитации испытательной лаборатории (центра) АНО «ЦИиС «Союз»), протоколом испытаний №S2-171-18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

При таких данных, вину АНО «ЦИиС «Союз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Действия АНО «ЦИиС «Союз» квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного деяния, обстоятельств его совершения, финансового положения юридического лица. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено единообразие судебной практики и необоснованно сделан вывод об отсутствии преюдициального значения судебных актов арбитражных судов, суд считает несостоятельным, поскольку заявитель приводит ссылки на решения судов по части 2 статьи 14.47 КоАП РФ, тогда АНО «ЦИиС «Союз» вменяется правонарушение, предусмотренное статьей 14.60 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что аккредитация в национальной системе аккредитации не отсутствовала и не была приостановлена, суд также считает несостоятельным, так как Федеральной службой по аккредитации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ сокращена область аккредитации АНО «ЦИиС «Союз», в том числе по документам, устанавливающим правила и методы исследований (испытаний), измерений по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АНО «ЦИиС» «Союз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не аккредитовано по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у АНО «ЦИиС» «Союз» отсутствует аккредитации на проведение исследований (испытаний), измерений по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦИиС «Союз» выдан протокол испытаний №S2-171-18, включающий методики исследований (испытаний) и измерений по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ, не включенных в область аккредитации.

Что касается доводов жалобы о соответствии описания действующей области аккредитации методическим рекомендациям по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра), утвержденным Приказом Федеральной службы по аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ, они также не могут послужить причиной отмены состоявшегося судебного решения, поскольку данные методические рекомендации были приняты после совершения АНО «ЦИиС «Союз» административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией мирового судьи, не усматривает обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку проводимые испытания касались безопасности труда.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное юридическим лицом административное правонарушение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АНО «ЦИиС» «Союз» оставить без изменения, а жалобу АНО «ЦИиС» «Союз» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ. 

Судья (подпись) ФИО5 

Копия верна

Судья