Дело № 1-220/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново «11» декабря 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе судьи Могилевской Н.В. 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г.Иваново Чудинова И.И., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Минеевой О.Е., представившей удостоверение 154 и ордер №,

при секретаре Родионовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело в отношении 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним 

образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, 

судимого: 

12.02.2013 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по п. «в» ч.2 

ст.158 УК, ч.1 ст.162 УК, ч.1 ст.162 УК, ч.1 ст.162 УК РФ на 6 лет 

лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

освободившегося из мест лишения свободы 22.11.2018 года по отбытии 

срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 10 минут до 18 часов 50 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 находились у 

<

адрес>, когда у них из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.М.Ю., из вышеуказанного дома. При этом они распределили роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2 должен был перелезть через забор дома и отрыть входную калитку для выше указанного лица, после чего они совместно должны были проникнуть через окно в дом. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанные выше период времени, дату и месте, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям в совершении преступления, убедившись в том, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 перелез через забор 

<

адрес> и открыл входную калитку для указанного выше лица. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла с указанным выше лицом, руками разбил стекло оконной рамы указанного дома, после чего выше указанное лицо и ФИО2 совместно руками вырвали оконную раму. Затем ФИО2 и указанное выше лицо через образовавшийся проем в окне незаконно проникли в 

<

адрес>, чем существенно нарушили конституционное право К.М.Ю. на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения». 

В продолжение свои преступных действий в указанные дату, период времени указанное выше лицо и ФИО2, находясь в выше указанном доме, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее К.М.Ю., а именно сварочный аппарат «Сварог REAL ARC 160(Z240)» стоимостью 5349 рублей 50 копеек и денежные средства в сумме 5000 рублей, находившиеся в шкафу в комнате.

С похищенными имуществом выше указанное лицо и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.М.Ю. материальный ущерб на общую на сумму 10349 рублей 50 копеек.

2. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 находились у 

<

адрес>. В этот момент у указанного выше лица и ФИО2 из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.Е.А., из вышеуказанного дома. При этом они распределили роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2 должен был перелезть через забор дома и отрыть входную калитку для выше указанного лица, после чего они совместно должны были проникнуть через окно в дом.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанные выше период времени, дату и месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, перелезли через забор 

<

адрес>. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла с выше указанным лицом руками разбил стекло оконной рамы данного дома, после чего указанное выше лицо и ФИО2 совместно руками вырвали металлическую решетку на оконной раме. Затем ФИО2 и выше указанное лицо через образовавшийся проем незаконно проникли в указанный дом, чем существенно нарушили конституционное право Ш.Е.А. на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения». 

В продолжение свои преступных действий в указанный период времени лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили микроволновую печь стоимостью 3000 рублей, находившуюся на холодильнике в коридоре дома и принадлежащую Ш.Е.А.

С похищенными имуществом указанное выше лицо и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

3. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 находились у 

<

адрес>, когда у них из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.О.А., из вышеуказанного дома. При этом они распределили роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2 должен был перелезть через забор дома первым, а за ним должен был проникнуть на территорию дома выше указанное лицо, после чего они совместно должны были проникнуть через окно в дом.

Реализуя свой совместный преступный умысел указанное выше лицо и ФИО2 в указанные выше период времени, дату и месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор 

<

адрес>, после чего ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла, руками разбил стекло оконной рамы, после чего он и выше указанное лицо руками вырвали оконную раму. Затем ФИО2 и указанное выше лицо через образовавшийся проем в окне незаконно проникли в выше указанный дом, чем существенно нарушили конституционное право С.О.А. на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения». 

В продолжение свои преступных действий в указанный период времени лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, находясь в выше указанном доме, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее С.О.А.: LED-телевизор «DNS E22А00» стоимостью 6000 рублей, находившийся на тумбочке в большой комнате; ноутбук «Lenovo» неустановленной модели 2016 года выпуска стоимостью 17000 рублей, находившийся на диване в большой комнате; шуроповерт «Ермак 12» стоимостью 3000 рублей, находившийся на полу кухни; цифровой фотоаппарат «Canon SX 600HS» стоимостью 7000 рублей, находившийся в комоде в маленькой комнате; МP-3 плеер «Digma Cyber 3, 8 Гб» стоимостью 1500 рублей, находившийся в комоде в маленькой комнате; карту памяти «Transcend 8 Gb» стоимостью 200 рублей, находившуюся в комоде в маленькой комнате; смартфон «Xiaomi Redmi 4A 16Gb» стоимостью 6000 рублей, находившийся в шкафу в большой комнате; сумку для ноутбука стоимостью 1500 рублей; радиоприемник «Vitek VT-3518» стоимостью 1500 рублей, находившийся на микроволновой печи на кухне; чехол для смартфона стоимостью 500 рублей, находившийся в шкафу в большой комнате; портативную колонку «Xiaomi Pocket Audio Blue» стоимостью 3000 рублей, находившуюся в шкафу в большой комнате; электрический фен «Rowenta CF9530F0» стоимостью 3500 рублей, находившийся на комоде в маленькой комнате; электрический лобзик «DeWALT» стоимостью 3000 рублей, находившийся на полу в комнате.

С похищенными имуществом указанное выше лицо и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.О.А. материальный ущерб на общую на сумму 53700 рублей.

4. Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 42 минут до 22 часов 55 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 находились на 

<

адрес>, где увидели ранее незнакомую Г.Е.Ю.

В этот момент у указанного выше лица и ФИО2 из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Г.Е.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом они распределили роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2 должен был подойти сзади к потерпевшей и удерживать ее, а выше указанное лицо должно было в это время похитить имущество у потерпевшей, также в случае оказания сопротивления со стороны потерпевшей ФИО2 должен был нанести ей удары для облегчения хищения имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и период времени выше указанное лицо и ФИО2, действуя совместно с целью хищения имущества стали преследовать Г.Е.Ю., догнав ее у 

<

адрес>. После этого, действуя в рамках единого преступного умысла, согласно распределенным ролям в совершении преступления, ФИО2, действую совместно с выше указанным лицом, подошел сзади к Г.Е.Ю. и своей рукой обхватил ее шею, а затем умышленно нанес последней удар ногой в область правой ноги, от чего потерпевшая упала на землю и испытала физическую боль. Выше указанное лицо, в свою очередь, попыталось похитить у Г.Е.Ю. сумку с имуществом, но у него не получилось, так как последняя оказала сопротивление. 

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение имущества, ФИО2 умышленно нанес лежащей на земле Г.Е.Ю. не менее двух ударов ногой в область головы, один удар ногой в область туловища, один удар ногой в левое бедро ноги, один удар ногой в область грудной клетки, от чего последняя испытала физическую боль и перестала оказывать сопротивление. Своими преступными действиями ФИО2, действующий совместно с выше указанным лицом, причинил Г.Е.Ю. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на правом бедре, на левом бедре, на грудной клетке, которые относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью человека. Таким образом ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подавили волю Г.Е.Ю. к сопротивлению. В продолжение своего преступного умысла указанное выше лицо, действуя совместно с ФИО2, осознавая открытый характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения, открыто умышленно с плеча Г.Е.Ю. рукой вырвал сумку с имуществом. Таким образом, ФИО2 и выше указанное лицо открыто похитили имущество, принадлежащее Г.Е.Ю.: сумку кожаную стоимостью 3800 рублей, в которой находился кошелек кожаный стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 7800 рублей; помаду марки «Калистар» стоимостью 2100 рублей; пудру «Фаберлик» стоимостью 360 рублей.

После этого выше указанное лицо и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Г.Е.Ю. материальный ущерб в размере 15060 рублей и физическую боль.

1. По факту хищения имущества К.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ: 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что в декабре 2018 года он и Е. шли по улице в районе частного сектора. Увидев дом, расположенный на ул.7 или 17 Линия, они решили залезть в него с целью хищения. Они перелезли через забор, вскрыли окно и залезли дом. Кто из них первым проник в дом, не помнит. В доме они нашли сварочный аппарат и деньги в сумме 5 тыс.руб., взяли их и вылезли через окно на улицу. Они хотели продать сварочный аппарат, но его никто не покупал, поэтому они оставили его около помойки. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии. 

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце декабря 2018 года он один прогуливался в районе мебельного комбината, когда решил совершить кражу имущества из частного дома, так как у него не было денег на проживание. Проходя мимо одного из домов на одной из Линий (номер улицы не помнит), он увидел дом, на котором висел навесной замок. Он перелез через забор, рукой разбил окно дома, предварительно вытащив штапики, проник внутрь дома. Осмотревшись, он обнаружил ценное имущество, в шкафу комнаты нашел деньги 5000 рублей, в другом шкафу - сварочный аппарат. Все похищенное имущество он выбросил через окно, перелез через забор и пошел продавать похищенное. По дороге он понял, что не сможет продать похищенный сварочный аппарат, поэтому выбросил его в помойку на одной из улиц (т.3 л.д.28-31).

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Е. с целью совершения кражи имущества из какого-нибудь дома приехали в район мебельного комбината, стали ходить по улицам и искать подходящий дом для совершения кражи. Проходя мимо 

<

адрес>, они поняли, что в нем никого нет, так как тропинка была занесена снегом, и решили в него залезть, чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество. Перед совершением кражи они договорились, что он перелезет через забор и откроет калитку, а потом они вместе проникнут в дом через окно. Он перелез через забор дома, открыл калитку и впустил на территорию дома Е.. Подойдя к окну, он рукой выбил стекло в окне, после чего они вместе с Е. руками вырвали раму с петель. Рама была вырвана не полностью. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они по очереди (сначала он, потом Е.) проникли в дом через оконный проем. Осмотревшись, они нашли в шкафу на кухне сварочный аппарат оранжевого цвета «Сварог», который решили похитить. Также в шкафу на верхней полке они нашли деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Е. первым вылез через окно на улицу, а он подал ему сварочный аппарат. После этого они понесли сварочный аппарат на рынок Рабочего поселка, чтобы продать, но у них его никто не купил, поэтому они его выкинули. Деньги в сумме 5000 рублей они потратили на личные нужды (т.3 л.д.84-88).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что согласен с обстоятельствами, указанным в обвинении, и признал, что совместно с Е. совершил хищение имущества из 

<

адрес> (т.3 л.д. 108-110, т.4 л.д.52-54).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что не подтверждает показания от ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле они совершили данное хищение совместно с Е., о чем он говорил впоследствии. Последующие показания подтверждает. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Обвиняемый Е.Н.А. пояснил, что в декабре 2018 года - январе 2019 года вместе с Зеленцовским он совершил три кражи из частных домов и ограбление женщины около пл.Пушкина. Помнит, что похищали телевизор, микроволновую печь, строительный инструмент. Они похитили деньги в сумме 5 тыс.руб., но в каком доме, не помнит. Некоторые вещи продали, некоторые выбросили. Деньги потратили на собственные нужды. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Е.Н.А., данные на предварительном следствии. 

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Е.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Зеленцовский с целью совершения кражи приехали в район Мебельного комбината, стали ходить по улицам и искать подходящий дом для совершения кражи. Проходя мимо 

<

адрес>, они увидели дом, решили в него залезть и похитить оттуда что-нибудь. Они договорились, что он будет стоять на «шухере», а Зеленцовский залезет внутрь дома. Зеленцовский перелез через забор, выбил рукой стекло в окне и проник в дом, а через 10-15 минут передал ему через окно сварочный аппарат, сказав, что нашел 5000 рублей. Они хотели продать сварочный аппарат на рынке Рабочего поселка, но его никто не купил. Тогда они его выбросили, где, не помнит. Деньги потратили на спиртное и закуску (т. 3 л.д.40-44).

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте Е.Н.А. указал на 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они с Зеленцовским решили похитить из него какое-либо имущество. Зеленцовский перелез через забор дома, попав на территорию дома, выбил рукой стекло окна и проник в дом. После этого он также через окно проник внутрь дома. В доме они осмотрелись и обнаружили в шкафу сварочный аппарат оранжевого цвета и деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Взяв указанные предметы, он вылез через окно во двор, а Зеленцовский передал ему через окно сварочный аппарат (т.3 л.д.52-59).

Из протокола допроса Е.Н.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, данным при проверке показаний на месте (т.3 л.д.79-83).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Е.Н.А. подтвердил указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства, которые указаны в обвинении ФИО2 (т.3 л.д. 97-99). 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей. 

Из протоколов допросов потерпевшего К.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его собственности находится жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Данный дом одноэтажный деревянный, имеется электричество, отопление, водопровод, т.е. дом полностью пригоден для проживания. В данном доме он проживает совместно с женой К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов он ушел на работу вместе с женой. Он работал сутками, так как было очень много заказов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время жена ушла домой ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов жена снова ушла на работу. ДД.ММ.ГГГГ они опять целый день работали и закончили примерно в 18 часов. Подъехав к дому, они открыли калитку и увидели, что оконная рама окна в комнату выставлена и висит на одной петле, а стекло разбито. Входная дверь в дом и замок на двери повреждений не имели. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они прошли в дом и увидели, что все вещи разбросаны, везде был беспорядок. Он обнаружил, что были похищены следующие предметы: денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, которые лежали на верхней полке шифоньера под одеждой в комнате (в доме одна жилая комната), и сварочный аппарат «Сварог» Real ARC 160 (Z240), который находился на кухне в шифоньере. Сварочный аппарат он покупал в 2018 году за 5349 рублей 50 копеек, в настоящее время оценивает в ту же сумму, так как им не пользовался. Общий материальный ущерб составил 10349 рублей 50 копеек. Он ознакомлен с оценкой похищенного имущества, настаивает на своей оценке. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили Е.Н.А. и ФИО2, данных лиц он не знает и с ними не знаком, в дом приходить им он не разрешал. При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил, что ущерб от хищения является для него незначительным. При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил, что общий доход семьи составляет 40 тыс.руб., ущерб от хищения является для него значительным (т.1 л.д.52-55, 56-57, 67-69).

Из протокола допроса свидетеля К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов она уехала на работу, около дома ничего подозрительного не видела, ее муж находился на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись домой вдвоем примерно около 18 часов, они открыли калитку и увидели коробку. Муж сказал, что эта коробка от сварочного аппарата. Калитка запирается на навесной замок. Когда они зашли во двор, через окно (оно было вскрыто, левая створка окна выдрана, правая открыта) увидели, что в комнате находится их собака. Перед отъездом на работу она оставила собаку на кухне, а дверь на кухню закрывала, и сама собака открыть дверь не могла. Когда они это все увидели, то сразу позвонили в полицию. И пока ждали сотрудников полиции, зашли в дом, где увидели, что в большой комнате был беспорядок, все ящики от шкафа были открыты, все вещи из них вытащены. Они обнаружили, что пропал сварочный аппарат, который был приобретен в июне 2018 года примерно за 5 400 рублей. Так же она не обнаружила спрятанных денег в сумме 5000 рублей, которые лежали в шифоньере под одеялом на верхней полке. Их семейный доход составляет в месяц 40000 рублей. В гости к ним никто не ходит. От калитки и дома у них два комплекта ключей, у ее мужа и у нее. Навесной замок на двери в дом повреждений не имел, он был закрыт. Кто мог проникнуть в дом и забрать вещи, ей не известно (т.1 л.д.65-66).

Из протокола допроса свидетеля Е.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время в окно она увидела, что около 

<

адрес> находятся двое мужчин. Расстояние между домами около 50 метров, так что ей было плохо видно, приметы мужчин и их внешность описать не может. Мужчины были одеты в темную одежду, один из них немного повыше другого, оба среднего телосложения. Потом она отвлеклась по делам по дому, а когда через некоторое время вышла на улицу, увидела, что один из мужчин перелезает через забор с территории выше указанного дома. Второй стоял около забора. Тот, который перелез через забор, передал второму что-то большое в пакете, после чего они вместе с данным пакетом прошли в сторону 

<

адрес>. Что именно было в пакете, не видела (т.1 л.д.76-77).

Из протокола допроса свидетеля Е.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.Н.А. ее родной брат. С конца 2018 года у Е. в квартире проживал его знакомый ФИО2 В декабре 2018-январе 2019 года Е. пользовался сотовым телефоном с абонентским номером 

<

***> (МТС), Также у брата была ее сим карта 8964-491-35-79 (билайн), которую он передал Зеленцовскому для использования (т.2 л.д.141-142).

Из протокола допроса свидетеля Ч.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи в дежурную часть был доставлен ФИО2, после чего им был произведен личный досмотр последнего в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Нокиа», деньги монетами 43 рубля, денежные средства в сумме 8200 рублей, кошелек черного цвета, ботинки мужские из кожезаменителя черного цвета. Все было упаковано и опечатано. Каких-либо заявлений от Зеленцовского не поступало (т.2 л.д.115-116).

Из протокола допроса свидетеля К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:40 в дежурную часть был доставлен Е.Н.А., после чего им был произведен личный досмотр последнего в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у Е.Н.А. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Нокиа», четыре металлических ключа, два ключа от домофона, банковская карта «Сбербанк» и страховое свидетельство на имя Е.Н.А., ботинки мужские из кожезаменителя черного цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано. Каких-либо заявлений Е.Н.А. не сделал (т.2 л.д.121-122). 

ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов до 18:30 часов в дом совершено проникновение (т.1 л.д.41).

Из заявления К.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период времени неизвестное лицо незаконно проникло в указанный выше дом, откуда тайно похитило имущество на сумму 10.400 рублей (т.1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был осмотрен, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты ТДП № со следами подошв обуви (т.1 л.д.43-49).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о пригодности для идентификации следов подошв обуви, представленных на экспертизу, возможно при наличии конкретной обуви (т.1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ темные дактилопленки, пронумерованные цифрами №, №, имеющие следы подошв обуви осмотрены (т.1 л.д.105-108), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.109). 

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Е.Н.А. были изъяты указанные свидетелем К.А.С. предметы, в том числе ботинки мужские (т.2 л.д.127).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 были изъяты указанные свидетелем Ч.А.Н. предметы, в том числе, деньги и ботинки мужские (т.2 л.д.128). 

ДД.ММ.ГГГГ у Ч.А.Н. были изъяты указанные выше предметы, изъятые у ФИО2 (т.2 л.д.118-120).

ДД.ММ.ГГГГ у К.А.С. изъяты указанные выше предметы, изъятые у Е.Н.А. (т.2 л.д.124-126).

Протоколы личного досмотра Е.Н.А. и ФИО2 осмотрены (т.2 л.д.129-131), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.2 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ ботинки ФИО2 и ботинки Е.Н.А. осмотрены (т.2 л.д.133-137), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, проиллюстрированный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и рисунок подошвы обуви ботинка на правую ногу, принадлежащего Е.Н.А., имеют одну размерно-групповую принадлежность; рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, проиллюстрированный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и рисунки подошв ботинок, принадлежащих Е.Н.А., имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.2 л.д.155-160).

Детализации по телефонным номером +79634913579 и +79106924038 - осмотрены (т.2 л.д.198-202), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.203).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этих детализациях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные соединения данных абонентов в районе 

<

адрес> (т.2 л.д.198-202). 

Согласно справке-оценке из ООО «ДНС Ритейл», среднерыночная стоимость сварочного аппарата «Сварог» Real ARC 160 (Z240) 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3999 рублей (т.3 л.д.6).

2. По факту хищения имущества Ш.Е.А. 17.-ДД.ММ.ГГГГ: 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что в декабре 2018 года он и Е. шли по улице. Он подошел к одному из домов, постучал, но ему никто не открыл. Они решили похитить из дома что-нибудь ценное. Руками они выломали доски в заборе и проникли на территорию дома. Затем они вместе залезли в дом, взяли там микроволновую печь (больше ничего ценного там не было) и ушли. Они хотели продать печь, но ее никто не покупал, поэтому они оставили ее у магазина. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные на предварительном следствии. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он и Е. проходили по 

<

адрес>. Остановившись около 

<

адрес>, они решили проникнуть в него, чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество. Они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, и решили действовать таким образом. Он должен первым перелезть через забор и открыть калитку. Однако, когда он перелез через забор, увидел, что калитка заперта на внутренний замок. Тогда Е. тоже перелез через забор. Они подошли к одному из окон дома, и он рукой разбил окно. Но на окне была металлическая решетка, которую они вдвоем руками сорвали с окна. После этого через разбитое окно он первым пролез внутрь дома, а за ним последовал Е.. Находясь внутри дома, они осмотрелись и обнаружили на холодильнике микроволновую печь белого цвета (название не помнит). В доме более ничего ценного не было. Е. вылез через окно первым, а он подал тому микроволновую печь. Так как входная калитка была заперта, он ногой выбил несколько досок в заборе, и через образовавшийся проем они вышли с территории дома. Они понесли печь на рынок Рабочего поселка, но ее никто не купил, поэтому они ее выкинули (т.3 л.д.84-88).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил обстоятельства, указанные в обвинении, пояснив, что он совместно с Е. совершил хищение имущества из 

<

адрес> (т.3 л.д. 108-110, т.4 л.д.52-54).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами 

Обвиняемый Е.Н.А. пояснил, что дату и адрес дома, где они похитили микроволновую печь, не помнит. Они подошли к дому, Зеленовский постучал в дверь, а он - в окно. Когда они убедились, что дома никого нет, перелезли через забор и проникли в дом. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Е.Н.А., данные на предварительном следствии. 

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Е.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после совершения кражи на 

<

адрес> у них с Зеленцовским закончились деньги, и они решили снова проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы похитить там имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они проходили по 

<

адрес> и остановились около 

<

адрес>. Они оба перелезли через забор дома, после этого руками сорвали металлическую решетку с окна, вместе руками выбили стеклянное окно, через которое Зеленцовский проник внутрь дома, а он остался на улице ждать, когда тот начнет передавать ему обнаруженное имущество. Через некоторое время Зеленцовский передал ему микроволновую печь и сам вылез из дома. Они отнесли печь на рынок Рабочего поселка, но ее никто не купил, поэтому они ее выкинули (т.3 л.д.40-44).

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте Е.Н.А. показал 

<

адрес>, откуда они с Зеленцовским похитили микроволновую печь при указанных выше обстоятельствах (т. 3 л.д.52-59).

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Е.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что данное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов. Когда они оказались в доме, на холодильнике обнаружили микроволновую печь белого цвета, марку не помнит (т.3 л.д.79-83).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Е.Н.А. подтвердил указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства, которые указаны в обвинении ФИО2 (т.3 л.д. 97-99). 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей. 

Из протоколов допросов потерпевшей Ш.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Данный дом имеет электричество, отопление, имеется водопровод, то есть дом полностью пригоден для проживания. В данном доме никто не проживает, она редко приходит в него, примерно один раз в неделю, чтобы проверить, все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она приходила в указанный дом, там было все в порядке. Перед уходом она закрыла входную дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:20 ей позвонила соседка О.М.А., которая сообщила, что возле дома кто-то ходит. Она сразу же вызвала такси и приехала к дому. На месте она увидела, что несколько досок от забора оторваны, калитка повреждений не имела, с окна была сорвана металлическая решетка, окно разбито. Данное окно ведет на террасу. Также она обнаружила, что входная дверь открыта. После этого она сразу же вызвала сотрудников полиции, по приезду которых они прошли в дом, и она увидела, что там был беспорядок, все вещи из шкафов были выброшены. Осмотревшись, она обнаружила, что была похищена микроволновая печь, которая находилась в прихожей на холодильнике. Ее она покупала примерно в 2000 году за 5 тыс.руб., название и модель данной печи не помнит, документы не сохранились. В настоящее время она оценивает ее в 3 тыс.руб. Кроме микроволновой печи ничего более похищено не было. Она ознакомлена с оценкой похищенного имущества, настаивает на своей оценке. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершили Е.Н.А. и ФИО2, данных лиц она не знает, с ними не знакома, в дом приходить им она не разрешала (т.1 л.д.124-125, 126-128).

Из протокола допроса свидетеля Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:20 его жене позвонила соседка О.М.А., которая сообщила, что возле их дома кто-то ходит. Они вместе с женой сразу же приехали по выше указанному адресу и увидели, что несколько досок от забора оторваны, с окна сорвана металлическая решетка, само окно разбито. Из дома пропала микроволновая печь, которая стояла в прихожей на холодильнике (т.1 л.д.131-132).

Из протокола допроса свидетеля О.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что напротив их дома расположен 

<

адрес>. По данному адресу проживает Ш.Е.Ю. со своим мужем, но в данном доме они постоянно не живут, а лишь приходят иногда. Ш. попросила присматривать ее за домом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она находилась по месту своего жительства. В это время она вышла на улицу, чтобы забрать еду у собаки, и услышала какие-то шорохи у соседей. Она зашла в дом и, посмотрев в окно, увидела, что забор в доме у Ш. сломан, отсутствует несколько досок. Она сразу же позвонила Ш. и попросила ее приехать, через некоторое время та приехала вместе с мужем, и они обнаружили пропажу имущества из дома. Никого постороннего она не видела, кто мог совершить хищение, ей не известно (т.1 л.д.135-136).

Показания свидетеля Е.И.А., Ч.А.Н. и К.А.С. приведены по факту хищения имущества К.М.Ю. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22:28 в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от Ш.Е.А. поступило сообщение о проникновении посторонних лиц в 

<

адрес> (т.1 л.д.112).

Из заявления Ш.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестное лицо в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ путем срыва решетки и разбития стекла проникло в выше указанный дом, откуда тайно похитило микроволновую печь стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ данный дом был осмотрен, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: гипсовые слепки № со следами подошв обуви, ТДП № со следами подошв обуви, ЛЛ №, ТДП № со следами пальцев рук, 2 пластилиновых слепка со следами воздействия постороннего предмета (т.1 л.д.114-121).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о пригодности для идентификации следов подошв обуви, откопированных на темные дактилопленки №, и следов подошв обуви зафиксированных в гипсовых слепках №, возможно при наличии конкретной обуви (т.1 л.д.141-142)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты № и темные дактилопленки №, для идентификации личности пригодны. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен большим пальцем правой руки Ш.В.В. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен безымянным пальцем правой руки Ш.В.В. Следы пальцев рук, откопированные на липкую ленту №, темные дактилопленки №, оставлены не Ш.Е.А., и не Ш.В.В. (т.1 л.д.155-158).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о пригодности следов орудия взлома, зафиксированных в пластилиновых слепках №,2, возможно при наличии конкретного орудия (т.1 л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены темные дактилопленки, пронумерованные цифрами №, №, №, на которых имеются следы подошв обуви; темные дактилопленки, пронумерованные цифрами №, №, а также липкие ленты (ЛЛ), пронумерованные №, на которых имеются следы пальцев рук; гипсовые слепки № со следами подошв обуви; два пластилиновых слепка округлой формы, на поверхностях которых имеются следы воздействия посторонних предметов (т.1 л.д.188-194)

Данные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.195).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Е.Н.А. изъяты личные вещи, в том числе ботинки мужские (т.2 л.д.127).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты личные вещи, в том числе ботинки мужские (т.2 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ у Ч.А.Н. и К.А.С. были изъяты ботинки, изъятые у ФИО2 и Е.Н.А. (т.2 л.д.118-120, л.д.124-126).

Протоколы личного досмотра Е.Н.А. и ФИО2 осмотрены (т.2 л.д.129-131), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены ботинки ФИО2 и ботинки Е.Н.А. (т. 2 л.д.133-137), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлены храниться при уголовном деле (т. 2 л.д.138).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

- рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, проиллюстрированный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и рисунки подошв обуви, изъятой у ФИО2, имеют одну размерно-групповую принадлежность;

- рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, проиллюстрированный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и рисунок подошв обуви, изъятой у Е.Н.А., имеют одну размерно-групповую принадлежность;

- рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, проиллюстрированный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и рисунок подошвы ботинка на правую ногу ФИО2, имеют одну размерно-групповую принадлежность;

- рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, проиллюстрированный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и рисунок подошв ботинок ФИО2, имеют одну размерно-групповую принадлежность;

- рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, проиллюстрированный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и рисунки подошв ботинок ФИО2, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.2 л.д.155-160). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на липкую ленту № (фото № заключения эксперта 8/959 от ДД.ММ.ГГГГ), оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 183-185).

Детализации по телефонным номером +79634913579 и +79106924038 - осмотрены (т.2 л.д.198-202), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.203).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этих детализациях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные соединения данных абонентов в районе 

<

адрес> (т.2 л.д.198-202). 

Согласно справке ООО «ДНС Ритейл», среднерыночная стоимость микроволновой печи 2000 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 999 рублей (т. 3 л.д.4). 

3. По факту хищения имущества С.О.А. 18.-ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 вину признал неполностью и пояснил, что в декабре 2018 года они с Е. шли в районе частного сектора. Около одного из домов они перелезли через забор, проникли в дом и похитили оттуда телевизор, матерчатую сумку и радиоприемник «Витек». Больше он ничего не брал. Точно помнит, что ноутбук они не брали. У Е. был пакет, в котором могли лежать другие указанные в обвинении предметы. Телевизор они продали. Окно оставили открытым. Калитку на задвижку закрыл Е., чтобы никто не зашел на территорию. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии. 

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 12 часов они проходили около 

<

адрес> решили проникнуть в данный дом с целью хищения имущества и договорились, что он первым проникнет на территорию, а за ним последует Е.. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он перелез через забор, а за ним перелез Е.. После этого он разбил окно рукой, они вместе с Е. выдрали руками оконную раму, которую положили на землю. После этого он первым, а за ним Е. через образовавшийся проем проникли в дом, где стали искать имущество, которое можно похитить. Вдвоем они нашли следующее имущество: телевизор «ДНС», ноутбук «Леново», радиоприемник, шуроповерт, электролобзик, сотовый телефон «Хаоми», электрический фен, МР-3 плеер, фотоаппарат, портативную колонку и другое имущество (какое именно, в настоящее время не помнит). Данное имущество лежало в комнате. Также Е. выбил одну межкомнатную дверь. Когда они определились с похищенным, положили все в три припасенные заранее сумки, которые они взяли у Е. дома. Е. вылез первым через окно, а он стал подавать тому сумки. Затем из дома вылез и он. Е. также первым перелез через забор, и он подал последнему сумки с похищенным имуществом, а затем перелез через забор сам. С сумками они проследовали на рынок Рабочего поселка, где продали похищенное за 15-20 тысяч рублей, вырученные деньги они потратили на личные нужды (т.3 л.д.84-88).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился с обстоятельствами, указанными в обвинении по данному факту, и подтвердил, что совместно с Е. совершил хищение имущества из 

<

адрес> (т.3 л.д. 108-110, т.4 л.д.52-54).

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, пояснив, что отвечал на вопросы следователя ФИО3, не видел, что тот записал в протокол, т.к. ему было все равно. ДД.ММ.ГГГГ он уже был освобожден из-под стражи. Вместе с Е. он похитил только телевизор, радиоприемник и сумку. Ноутбук они не брали. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Обвиняемый Е.Н.А. пояснил, что из какого-то частного дома им и Зеленцовским были похищены телевизор, радиоприемники и еще что-то. Данное имущество они продали за 1.500-1.600 рублей. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Е.Н.А., данные на предварительном следствии. 

Из протокола допроса Е.Н.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 12 часов они проходили по 

<

адрес> около 

<

адрес> решили проникнуть в него с целью хищения имущества. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они перелезли через забор, Зеленцовский рукой разбил окно и проник внутрь дома, а он остался стоять на улице, чтобы принимать похищенное и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Зеленцовского. Через некоторое время Зеленцовский передал ему телевизор «Сони», ноутбук, два радиоприемника и еще какое-то имущество, какое именно, в настоящее время не помнит. После этого все похищенное они продали примерно за 15-20 тысяч рублей, вырученные деньги они пропили (т.3 л.д.40-44).

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте Е.Н.А. показал д.89/89 по 

<

адрес>, пояснив, что в указанное выше время они подошли к указанному дому, перелезли через забор, Зеленцовский рукой разбил окно и проник внутрь дома, а он остался стоять на улице и принимать похищенное, а также наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время Зеленцовский передал ему телевизор, радиоприемник и еще что-то, что именно, не помнит. Похищенное они продали, деньги потратили на спиртное (т.3 л.д.52-59).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Е.Н.А. дал аналогичные ранее указанным показания, уточнив, что им и Зеленцовским были похищены телевизор «ДНС», ноутбук «Леново», радиоприемник, шуроповерт, электролобзик, сотовый телефон и какое-то другое имущество (т.3 л.д.79-83).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Е.Н.А. подтвердил указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства, которые указаны в обвинении ФИО2 (т.3 л.д. 97-99). 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей. 

Из протоколов допросов потерпевшей С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общей долевой собственности у нее и сестры находится жилой дом по адресу: 

<

адрес>. С 2014 года они в данном доме не проживают, но данный дом имеет электричество, отопление, имеется водопровод, то есть дом полностью пригоден для проживания. Так как она редко приходит в дом, то попросила соседку В.М.В. приглядывать за ним, чтобы не происходило каких-либо происшествий. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в указанном доме до 18 часов. 19 и ДД.ММ.ГГГГ она в дом не приходила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она приехала к дому и попыталась открыть калитку, но не смогла. Калитка на замок не запирается, а лишь закрывается на задвижку. Также она обратила внимание, что водосток и лист железа забора немного погнут. Все это ей показалось странным, и она позвонила В.М.В., которую попросила помочь ей. Та сказала, что пока не может, поэтому она поехала домой. К дому она снова пришла ДД.ММ.ГГГГ около 10:30. По ее просьбе В.М.В. принесла лестницу, с помощью которой та открыла калитку изнутри. Затем они обнаружили, что стеклянное окно дома выставлено вместе с рамой (данное окно ведет в приделок), а окно, ведущее в летнюю веранду, пристройку к дому, разбито. Входная дверь была без повреждений, а дверь в доме, ведущая на кухню, была выбита, так как врезной замок был погнут. О происшедшем она сообщила в полицию. Она обнаружила, что из комнаты было похищено имущество, а все вещи из шкафов разбросаны. Было похищено следующее имущество: телевизор «DNS» модель E22A00 в корпусе черного цвета, приобретала его в 2016 году за 6800 рублей, в настоящее время оценивает в 6000 рублей, он находился в большой комнате на тумбочке; ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, приобретала в 2016 году за 20000 рублей, в настоящее время оценивает в 17000 рублей, документы по модели ноутбука не сохранились, ноутбук лежал в большой комнате на диване; дрель-шуруповерт «Ермак 12» оранжевого цвета с черной ручкой, приобретала в 2016 году за 3640 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей, она находилась на кухне на полу; электролобзик «Dewalt» покупала в 2014 году за 4600 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей, документы на него не сохранились, находился на полу кухни; цифровой фотоаппарат «Canon SX 600HS» в корпусе красного цвета, покупала в 2016 году за 8000 рублей, в настоящее время оценивает 7000 рублей, он находился в комоде в маленькой комнате; МР-3 плеер черного цвета «Digma Cyber 3, 8 Gb», флэшка «Transcend» 8 Gb» покупала за 310 рублей в 2016 году; МР-3 плеер оценивает в 1500 рублей, флэшку - в 200 рублей, плеер вместе с флэшкой находился в комоде в маленькой комнате; сумка матерчатая для ноутбука, название не сохранилось, приобретала в 2017 году за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей, документы на сумку отсутствуют, находилась на диване в большой комнате; радиоприемник с часами «Vitek VT-3518», покупала его в 2016 году, в настоящее время оценивает в 1500 рублей, находился на кухне на микроволновке; смартфон «Хiaomi Redmi 4A 16gb» серого цвета, приобретала за 6990 рублей в 2017 году, в настоящее время оценивает в 6000 рублей, чехол-книжка «Nillkin Sparkle Leather Case для Хiaomi Redmi 4A 16gb Grеy» покупала в 2017 году за 690 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей, смартфон вместе с чехлом находились в шкафу в большой комнате, сим-карты и карты памяти в телефоне не было; портативная колонка «Хiaomi Pocket Audio Blue» покупала в 2017 году за 3390 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей, находилась в шкафу в большой комнате; электрический фен «Rowenta CF9530F0» покупала в 2018 году за 4000 рублей, в настоящее время оценивает в 3500 рублей, фен находился в маленькой комнате на комоде. Также хочет уточнить, что денежные средства в сумме 23000 рублей, о которых она сообщала ранее, она нашла. Таким образом, общий материальный ущерб составляет 53700 рублей. С оценкой своего имущества она ознакомлена, настаивает на своей оценке похищенного. Причиненный для нее ущерб является незначительным, так как ее доход в месяц составляет 18.000 рублей, похищенные предметы для нее не являлись предметами первой необходимости, она их редко использовала. Ей известно, что хищение из ее дома совершили Е.Н.А. и ФИО2, данных людей она не знает и никогда не была с ними знакома, разрешения проникать в ее дом она им не давала (т.1 л.д.217-219, 246-248, 249-251).

Из протокола допроса свидетеля В.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.О.А. является ее соседкой, которой принадлежит 

<

адрес>, но постоянно там последняя не проживает, поэтому попросила ее приглядывать за домом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она проходила мимо дома С.О.А., обратила внимание, что водосток погнут, но не придала этому значения. В этот же день она все-таки позвонила и сообщила об этом С.О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ приехала к указанному дому и попыталась пройти на территорию дома, но у той это не получилось, а она не смогла помочь ей. ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. вновь приехала к дому, и она принесла лестницу, чтобы открыть калитку. Пройдя на территорию дома, они обнаружили, что окна в доме разбиты. С.О.А. вызвала сотрудников полиции, по приезду которых выяснилось, что из дома было похищено имущество (т.1 л.д.221-223).

Показания свидетелей Е.И.Е., Ч.А.Н. и К.А.С. приведены по факту хищения имущества К.М.Ю. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение С.О.А. о том, что в 

<

адрес> посторонними лицами было разбито два окна (т.1 л.д.204).

Из заявления С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо выставило окно в выше указанном доме и похитило оттуда принадлежащее ей имущество, денежные средства на общую сумму 179000 рублей (т.1 л.д.205).

ДД.ММ.ГГГГ указанное место происшествия было осмотрено, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: ТДП № со следами подошв обуви, два следоносителя со следами подошв обуви (т.1 л.д.206-214).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о пригодности следов подошв обуви (фото №), откопированных на темные дактилопленки №, и отобразившиеся на двух следоносителях, для идентификации обуви, их образовавшей, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретными экземплярами обуви (т.2 л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены темные дактилопленки №, следоноситель из фрагмента бумаги со следом подошвы обуви (т.2 л.д.23-27), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и оставлены храниться при деле (т.2 л.д. 28).

В ходе личного досмотра Е.Н.А. и ФИО2 были изъяты обувь обоих обвиняемых (т.2 л.д.127, 128). 

ДД.ММ.ГГГГ у Ч.А.Н. и К.А.С. была изъята обувь ФИО2 и Е.Н.А. (т.2 л.д.118-120, 124-126). 

Протоколы личного досмотра ФИО2 и Е.Н.А. осмотрены (т.2 л.д.129-131), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.132). 

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены ботинки ФИО2 и ботинки Е.Н.А. (т.2 л.д.133-137), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.138). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, проиллюстрированный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ботинком на правую ногу, принадлежащим Е.Н.А.; рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, проиллюстрированный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и рисунки подошв ботинок ФИО2 имеют одну размерно-групповую принадлежность; рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, проиллюстрированный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и рисунок подошвы ботинка на правую ногу Е.Н.А. имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.2 л.д.155-160).

Детализации по телефонным номером +79634913579 и +79106924038 - осмотрены (т.2 л.д.198-202), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.203).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этих детализациях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные соединения данных абонентов в районе 

<

адрес> (т.2 л.д.198-202). 

Согласно справке ООО «ДНС Ритейл», среднерыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: телевизора «DNS» модель E22A00 в корпусе черного цвета 2016 года – 4999 рублей; ноутбука марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, 2016 года- 9999 рублей; дрели-шуруповерта «Ермак 12» 2016 года - 1999 рублей; электролобзика «Dewalt» 2014 года – 2999 рублей; цифрового фотоаппарата «Canon SX 600HS», 2016 года – 4999 рублей;

МР-3 плеера «Digma Cyber 3, 8 Gb», 2016 года – 999 рублей; флэш-карты «Transcend» 8 Gb», 2016 года – 299 рублей; сумки матерчатой для ноутбука «Леново», 2017 года - 599 рублей; радиоприемника с часами «Vitek VT-3518», 2016 года – 1999 рублей; смартфона «Хiaomi Redmi 4A 16gb», 2017 года – 5999 рублей; чехла-книжки «Nillkin Sparkle Leather Case для Хiaomi Redmi 4A 16gb Grеy», 2017 года – 699 рублей; портативной колонки «Хiaomi Pocket Audio Blue», 2017 года – 1599 рублей; электрического фена «Rowenta CF9530F0», 2018 года – 1999 рублей (т.3 л.д.2).

4. По факту хищения имущества Г.Е.Ю. 

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что за потерпевшей первым пошел Е., он шел следом. Они переглянулись и поняли, что будут грабить ее. Затем он обогнал Е., догнал женщину и надел ей капюшон на голову, чтобы она не видела его, а Е. в это время вырвал у нее из рук сумку, после чего они сразу же убежали. Ударов ногами он ей не наносил, на землю не ронял. Когда их задержали, он показал сотрудникам полиции, где они выбросили сумку и паспорт потерпевшей. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он пошел в бар «Певчий», когда на одной из улиц увидел женщину, которая шла впереди него. Он решил с ней познакомиться и пошел ей вслед. Женщина в это время разговаривала по телефону. Когда он с ней поравнялся, решил ее ограбить. Подойдя к ней сзади, он накинул на ее голову капюшон пальто, после чего рукой сдернул с ее плеча сумку. После этого он развернулся и побежал в обратную сторону. Физического насилия он к ней не применял. С похищенным имуществом он побежал в сторону 

<

адрес>, где встретил Е., который шел от бара «Певчий» в сторону пл.Пушкина. По дороге он обыскал похищенную сумку и нашел в ней деньги в сумме 7800 рублей. Остальное имущество он не брал. Он предложил Е. выпить вместе с ним, и тот согласился, но в этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции, которые задержали их (т.3 л.д.28-31).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он и Е. вышли на улицу, чтобы совершить грабеж у женщины, так как у них закончились деньги. Проходя по 

<

адрес>, они заметили женщину, через плечо у которой висела сумка, и решили ее ограбить, заранее договорившись, что он будет удерживать женщину, а Е. в это время выдернет сумку с имуществом. А если та будет оказывать им сопротивление, то он нанесет ей удары руками и ногами. Женщина прошла по пер.Врачебный и свернула на 

<

адрес>. В этот момент они ее догнали, и, согласно плану, он обхватил ее сзади за шею, но поскольку потерпевшая начала оказывать сопротивление, он нанес ей один удар ногой в область бедра сзади, от чего та упала на землю. В этот момент Е., согласно достигнутой договоренности, стал выдергивать сумку, которая висела у женщины на плече, но у того не получилось. Так как потерпевшая продолжала сопротивляться, он ногой нанес ей два удара по голове, один удар ногой в область туловища с левого бока, один удар ногой по ее левой ноге и один удар ногой в грудную клетку. После этого Е. отстегнул карабин на сумке и вырвал у нее сумку. Затем он и Е. сразу же побежали в сторону Почтамта. Добежав до указанного места, они стали обыскивать сумку и нашли кошелек с деньгами. Там были деньги в сумме 7800 рублей, которые он пересчитал. Все остальное имущество они выкинули, более ничего ценного там не было, а документы они похищать не хотели. Когда они шли с похищенными деньгами, их заметили сотрудники полиции, которые задержали их. В этот день они находились в состоянии алкогольного опьянения. Никаких ножей при них не было и они их не использовали, чей был обнаружен нож, ему неизвестно (т.3 л.д.84-88).

Из протоколов допросов ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтвердил обстоятельства, указанные в обвинении, том числе, и в части применения насилия к потерпевшей Г.Е.Ю. (т.3 л.д.108-110, т.4 л.д.52-54).

Из протокола очной ставки с потерпевшей Г.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил грабеж в отношении Г.Е.Ю. один, насилия к потерпевшей не применял (т.3 л.д. 67-72).

Из протокола очной ставки с Е.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что данное преступление совершил один и насилия не применял (т.3 л.д.73-78).

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ и 25.05.21019 года, пояснив, что на самом деле он и Е. ограбили потерпевшую. Первоначально такие показания он давал по предложению оперативных сотрудников. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Обвиняемый Е.Н.А. пояснил, что 09-ДД.ММ.ГГГГ вечером неподалеку от пл.Пушкина они с Зеленцовским решили ограбить женщину. Зеленцовский подошел к ней первым и схватил за шею, а он подбежал к ней и вырвал сумку, после чего они убежали. Он ударов женщине не наносил, наносил ли Зеленцовский, не видел. До случившегося он выпил пива, но преступление совершил, т.к. были нужны деньги. Осмотрев сумку, они взяли из нее 7-8 тыс.руб., а остальное имущество выбросили. Деньги остались у Зеленцовского. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Е.Н.А., данные на предварительном следствии. 

Из протокола допроса подозреваемого Е.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа они вышли с Зеленцовским на улицу и решили совершить грабеж в отношении женщины, так как у них закончились деньги. Проходя по 

<

адрес>, они заметили женщину, через плечо у которой висела сумка. Они решили ее ограбить и заранее договорились, что действовать будут вместе. Женщина прошла по пер.Врачебный и повернула на 

<

адрес>. В этот момент они ее догнали. Зеленцовский обхватил ее шею сзади и повалил на землю, а он стал выдергивать у нее сумку с плеча. Наносил ли удары в этот момент Зеленцовский, не видел. Он отсоединил карабин на сумке и вырвал ее у женщины, после чего они с Зеленцовским сразу же побежали в сторону Почтамта. Там они стали обыскивать сумку и нашли в ней кошелек с деньгами. Зеленцовский пересчитал их, денег было около 7 тыс.руб., все остальное имущество вместе с сумкой они выкинули. В этот момент их заметили сотрудники полиции, которые задержали их (т.3 л.д.40-44).

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте Е.Н.А. показал д.12/3 по 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время они с Зеленцовским напали на женщину и похитили ее имущество при указанных выше обстоятельствах (т.3 л.д.52-59).

Из протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.А. дал показания, аналогичные данным ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.79-83).

Из протокола допроса Е.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что он согласился с предъявленным обвинением, в том числе и с тем, что Зеленцовский нанес потерпевшей удары ногами (т.3 л.д. 97-99).

После оглашения данных показаний Е. пояснил, что, давая согласие с предъявленным обвинением, он имел в виду только свои действия. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей. 

Из протоколов допросов потерпевшей Г.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает заместителем начальника отделения почтовой связи Иваново. ДД.ММ.ГГГГ отделение работало до 22 часов. После окончания смены и подведения итогов в 22:45 она вышла из здания Почтамта на 

<

адрес> и пошла домой. Она свернула на пер.Семеновского, прошла по 

<

адрес>, затем прошла по пер.Врачебный и повернула на 

<

адрес> она вышла с работы, никого не заметила, на улице было малолюдно. Она сразу же позвонила А.С.А., которой стала рассказывать, как прошла смена, на что той следует обратить внимание на следующий день. Когда она переходила дорогу, обратила внимание, что в десяти метрах за ней идет ФИО2 Ничего не заподозрив, она продолжала спокойно идти и разговаривать по телефону. Когда она дошла до перекрестка пер.Врачебный и 

<

адрес>, оглянулась и увидела, что Зеленцовский продолжает идти за ней, примерно в 5 метрах, а за последним шел Е.. Она видела, что последний стал быстро приближаться к Зеленцовскому. Она продолжала разговаривать по телефону. Когда она подошла к дому 12/3 по 

<

адрес>, Зеленцовский и Е. напали на нее, при этом Зеленцовский схватил ее предплечьем своей руки за шею, обхватив ее со спины, а Е. подошел к ней спереди и своей рукой хотел закрыть ей рот. Она попыталась его укусить, кричала, звала на помощь, но тот продолжал свои действия и попытался надеть на нее капюшон, чтобы таким образом снять сумку, которая была надета через плечо. В это время телефонный разговор с А.С.А. продолжался, и телефон она держала в левой руке. Е. потребовал замолчать и выразился нецензурно. Она пыталась ударить его ногой, чтобы освободиться, но не смогла. В этот момент Зеленцовский, который стоял сзади нее, ударил ее ногой в правую бедренную часть ноги сзади, от чего она упала на землю и испытала физическую боль. В этот момент Е. попытался выдернуть у нее сумку с плеча. В следующий момент ей по голове нанесли два удара, чем били, не видела, считает, что это был Зеленцовский. Когда она лежала боком на земле, кто-то из мужчин нанес ей один удар ногой в область туловища с левого бока, а также удар ногой в левое бедро ноги, а также один удар в грудную клетку. Все удары были сделаны ногой, от всех нанесенных ей ударов она испытала сильную физическую боль. Эти удары ей нанес Зеленцовский, так как во время этого Е. продолжал дергать сумку и был в поле ее зрения. Все это происходило быстро. Затем Зеленцовский сказал Е., чтобы он отстегнул сумку, и тот, находясь спереди от нее, отстегнул карабин сумки и выдернул с плеча сумку, после чего они вместе побежали в сторону пер.Врачебного. Она видела, что они шли рядом, а ее сумка была в руках Е.. После этого она вызвала сотрудников полиции по сотовому телефону. По их слаженным действиям, и по тому, что они вместе побежали после нападения на нее, она поняла, что они знакомы и заранее продумали свои действия, которые были согласованными, во время нападения Зеленцовский и Е. переговаривались между собой. В похищенной сумке находились паспорт гражданина РФ 2406 №, выданный отделением УФМС России по 

<

адрес> в Шуйском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, который был в обложке из кожезаменителя (обложка материальной ценности не представляет), красный кожаный кошелек, в котором находились денежные средства в размере 7800 рублей (по одной купюре номиналом 5000 рублей, 1000 рублей и 100 рублей, три купюры - 500 рублей, четыре купюры - 50 рублей. В сумке также находилась помада марки «Коллистар», приобретенная ДД.ММ.ГГГГ году за 2100 рублей, оценивает ее в ту же сумму, пудра «Фаберлик», приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за 360 рублей, оценивает в ту же сумму. Сумку она купила ДД.ММ.ГГГГ за 3800 рублей, оценивает ее в ту же сумму. Кошелек она купила в апреле 2018 года за 1000 рублей, оценивает его также. Таким образом, от действий указанных лиц ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15060 рублей. После вызова сотрудников полиции она стояла на месте, но минут через пять увидела, что автомобиль сотрудников ППС проехал в сторону Почтамта и побежала за ним. Около Почтамта она увидела, что сотрудники полиции уже задержали двух мужчин, которые на нее напали и похитили у нее имущество. На месте она узнала, что это были Е.Н.А. и ФИО2 Она ознакомлена с произведенной оценкой похищенного имущества, с но с ней не согласна, настаивает на своей оценке. Претензий материального характера к Зеленцовскому и Е. не имеет. Настаивает, что первый мужчина - это ФИО2, именно он обхватил ее шею рукой сзади и наносил удары по различным частям тела, а Е. затыкал ей рот и потом выдернул с ее плеча сумку с имуществом (т.2 л.д.53-57, 58-62). 

Из протокола допроса свидетеля А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает с Г.Е.Ю. и проживает по адресу: 

<

адрес>, на 3 этаже. ДД.ММ.ГГГГ она не работала. У нее имеется телефон с абонентским номером 

<

***>. В указанную дату в 22:42 ей позвонила Г.Е.Ю. со своего номера 89158440526, и они стали разговаривать по рабочим вопросам. Их разговор продолжался примерно 6 минут. Ближе к концу разговора она услышала, как Г.Е.Ю. стала кричать в трубку: «Помогите, на помощь, меня бьют». Она спросила, что случилось, и потерпевшая сказала, что на нее напали двое мужчин, которые ее бьют и грабят. Она сказала последней, чтобы та вызывала полицию. Затем Г.Е.Ю. сказала, что у нее вырвали сумку, и разговор прекратился. Через несколько минут примерно в 22:58 Г.Е.Ю. ей снова позвонила, рассказала о случившемся и сказала, что нападавшие побежали с сторону ТЦ «Плаза» на 

<

адрес>. В это время она вышла на балкон, который выходит во двор 

<

адрес>, и увидела, как со стороны 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> во двор ее дома зашли двое мужчин, которые были одеты в темные куртки и темные штаны. Данные мужчины присели на корточки, у одного из них в руках была женская сумка. Мужчины сели друг напротив друга и стали обыскивать сумку. Она слышала, что один из них сказал: «Вот, смотри, 7000 рублей», а второй мужчина сказал: «Вот еще 500 рублей». Кто-то из них сказал: «Давай быстрее, может там что-то еще есть». В это время она продолжала разговаривать по телефону и сказала Г.Е.Ю., что ее имущество нападавшие делят. После этого мужчины бросили сумку в сугроб, и она предложила потерпевшей идти к ее дому. Мужчины ушли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> несколько минут она вышла во двор дома и увидела, что в сугробе лежит сумка Г.Е.Ю.. ФИО4 в это время рядом уже не было. Через некоторое время к ней подошла потерпевшая вместе с сотрудниками полиции, которые изъяли сумку. Опознать данных мужчин она не сможет, так как их лиц она не видела, рост у мужчин примерно одинаковый, один был немного повыше другого. Другие приметы она не запомнила (т.2 л.д.73-74). 

Из протокола допроса свидетеля Т.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со Ш.А.Б., они работали по 

<

адрес>. Примерно в 22:55 указанной даты от оператора «02» им поступило задание проехать к дому 13 на 

<

адрес>, где в отношении женщины был совершен грабеж двумя мужчинами, им также были сообщены приметы этих мужчин. По пути следования к 

<

адрес> они заметили двоих мужчин, схожих по приметам на нападавших, и приняли решение о их задержании. Ими оказались ФИО2 и Е.Н.А. На место была вызвана следственно-оперативная группа (далее - СОГ). Во время ожидания СОГ к ним подошла Г.Е.Ю., которая указала на задержанных, как на лиц, совершивших в отношении нее преступление. Зеленцовский сообщил, что похищенную сумку они выбросили во дворе 

<

адрес>, а остальное имущество - в ближайшие урны (т.2 л.д.76-77). 

Из протокола допроса свидетеля Ш.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал показания, аналогичные данным свидетелем Т.Н.С., подтвердив обстоятельства получения сообщения Г.Е.Ю. и задержания Зеленцовского и Е. (т.2 л.д.78-79). 

Показания свидетеля Ч.А.Н. и К.А.С. приведены по факту хищения имущества К.М.Ю. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение Г.Е.Ю. о том, что ее избили и украли документы двое мужчин, которые побежали от 

<

адрес> в сторону ТЦ «Плаза» (т. 2 л.д.39). 

Из протокола принятия устного заявления Г.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 22:45 до 22:52 ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица напали на нее у 

<

адрес> и открыто похитили у нее сумку с находящимся там имуществом: паспортом гражданина РФ на ее имя, кошелька с денежными средствами в сумме 7800 рублей, помадой, пудрой на сумму 15060 рублей (т.2 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты кошелек, паспорт гражданина РФ на имя Г.Е.Ю., гипсовый слепок со следом подошвы обуви, сумка (т.2 л.д.41-46).

Изъятое имущество Г.Е.Ю. осмотрено (т.2 л.д.65-70), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств и выдано Г.Е.Ю. на ответственное хранение (т.2 л.д.71,72).

В ходе личного досмотра Е.Н.А. и ФИО2 была изъята обувь обоих обвиняемых (т.2 л.д.127, 128). 

ДД.ММ.ГГГГ у Ч.А.Н. и К.А.С. была изъята обувь ФИО2 и Е.Н.А. (т.2 л.д.118-120, 124-126). 

Протоколы личного досмотра ФИО2 и Е.Н.А. осмотрены (т.2 л.д.129-131), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.132). 

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены ботинки ФИО2 и ботинки Е.Н.А. (т.2 л.д.133-137), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.138). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.Е.Ю., имеются кровоподтеки на правом бедре, на левом бедре, на грудной клетке, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.2 л.д. 86).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви (фото №), зафиксированного в гипсовом слепке, для идентификации, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретным экземпляром обуви. Решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви, проиллюстрированного на (фото №) в фототаблице (к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ), возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретным экземпляром обуви (т.2 л.д. 94). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос о том, не оставлены ли следы подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке по правилам масштабной фотосъемки (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), ботинками, принадлежащими Е.Н.А., не представляется возможным. Совокупность установленных совпадающих общих признаков достаточна только для вывода о том, что рельефные рисунки, отобразившиеся в данных следах обуви, и рельефный рисунок подошв обуви Е.Н.А. имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.2 л.д.102-103). 

Детализация абонентских номеров + 

<

***> и 

<

***> осмотрены (т.2 л.д.198-202), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.203).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена детализация телефонного номера +

<

***> (номер телефона Г.Е.Ю.), согласно которой с указанного номера ДД.ММ.ГГГГ в 22:42 был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер 

<

***> (номер телефона А.С.А.) продолжительностью 5 минут (т.2 л.д.198-202). 

Из справки ИП «З.Э.В.» следует, что среднерыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: кошелька из кожи красного цвета, 2018 года - 500 рублей ; сумки женской из кожи неустановленной марки (темно-серого цвета), 2018 года - 1000 рублей; помады марки «Коллистар» розового цвета, 2019 года - 500 рублей; пудры «Фаберлик», 2019 года - 250 рублей (т.3 л.д.8,10). 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения настоящего дела. 

1. По факту хищения имущества К.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ: 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей К., Е.Л.В., Е., Ч.А.Н. и К.А.С., протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра Зеленцовского и Е., заключениями экспертов, протоколами осмотра вещественных доказательств и самими вещественными доказательствами, показаниями Зеленцовского и Е.. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель предложил исключить из обвинения подсудимого указание на такой квалифицирующий признак кражи, как «с причинением значительного ущерба гражданину», в остальной части поддержав обвинение в полном объеме. 

Суд считает мнение прокурора обоснованным. Предъявляя ФИО2 обвинение в совершении хищения с причинением значительного ущерба гражданину, органы следствия должным образом не проверили его материальное положение. В материалах дела отсутствуют сведения о заработной плате потерпевшего и членов его семьи, следователем не проверено, какое имущество находится в его собственности, не установлена значимость похищенного имущества для потерпевшего. Кроме того, органами следствия не учтено, что в одном протоколе указано, что ущерб на выше указанную сумму является для него незначительным, а во втором протоколе – значительным. Учитывая указанные обстоятельства, следуя позиции государственного обвинителя, принимая во внимание, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения ФИО2 указание на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

В остальной части суд считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка. Хищение имущества К.М.Ю. он совершил, предварительного договорившись с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; в жилой дом потерпевшего они проникли с целью хищения чужого имущества. 

Суд считает, что стоимость похищенного в обвинении подсудимого должна быть указана в соответствии с показаниями потерпевшего, поскольку он пояснил, что сварочный аппарат был новым, и он им не пользовался. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ: он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

2. По факту хищения имущества Ш.Е.А. 17-ДД.ММ.ГГГГ: 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Ш., О.М.А., Е., Ч.А.Н., К.А.С., протоколами осмотра места происшествия и личных досмотров Зеленцовского и Е., заключениями экспертов, протоколами осмотра вещественных доказательств, показаниями Зеленцовского и Е.. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. 

Суд считает, что действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка. Хищение имущества Ш.Е.А. он совершил, предварительного договорившись с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; в жилой дом потерпевшей они проникли с целью хищения чужого имущества. 

Суд считает, что стоимость похищенного в обвинении подсудимого должна быть указана в соответствии с показаниями потерпевшей, поскольку при оценке указанной выше организацией микроволновая печь не осматривалась, ее состояние не учитывалось. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ: он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

3. По факту хищения имущества С.О.А. 18.-ДД.ММ.ГГГГ: 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Вербицкене, Ч.А.Н., Е., К.А.С., протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертов, протоколами личного досмотра Зеленцовского и Е., частично показаниями Зеленцовского и Е., данными на предварительном следствии. 

Суд отвергает показания подсудимого о том, что они с Е. похитили только телевизор, сумку и радиоприемник, данные в судебном заседании, поскольку они не согласуются с его показаниями и с показаниями Е., данными не предварительном следствии, когда они признавали хищение всего указанного в обвинении имущества. Оснований для исключения из обвинения хищения части имущества по доводам стороны защиты о том, что дом был доступен для проникновения других лиц, не имеется. Судом установлено, что Е. закрыл калитку на задвижку изнутри, так что даже потерпевшая не сразу смогла попасть на территорию дома. Окно, через которое Зеленцовский и Е. проникли в дом, находится за забором. На месте происшествия были обнаружены следы, которые могли быть оставлены только обувью, принадлежащей Зеленцовскому и Е.. В связи с этим суд считает, что все обвинение по данному факту нашло свое подтверждение в полном объеме. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. 

Суд считает, что действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка. Хищение имущества С.О.А. он совершил, предварительного договорившись с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; в жилой дом потерпевшего они проникли с целью хищения чужого имущества. 

Судом установлено, что в тексте обвинения по данному факту допущена техническая ошибка, поскольку предъявляя ФИО5 обвинение в хищении имущества С.О.А., следователь в обвинении указал, что ущерб был причинен Ш.Е.А. В связи с этим суд считает, что в данной части необходимо указать фамилию потерпевшей С.О.А. 

Суд считает, что стоимость похищенного в обвинении подсудимого должна быть указана в соответствии с показаниями потерпевшей, поскольку при оценке указанной выше организацией похищенное имущество не осматривалась, его состояние не учитывалось. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ: он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

4. По факту хищения имущества Г.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ: 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей А.С.А., Т.Н.С., Ш.А.Б., Ч.А.Н., К.А.С., протоколом осмотра места происшествия, сообщением потерпевшей о преступлении, заключением эксперта о тяжести и локализации телесных повреждений у потерпевшей, другими заключениями эксперта, протоколом личного досмотра Зеленцовского и Е., вещественными доказательствами, частично показаниями подсудимого и обвиняемого, данными на предварительном следствии. 

Суд отвергает показания Зеленцовского, данные в судебном заседании по следующим основаниям. Так, подсудимый в суде заявил, что не наносил Г.Е.Ю. ударов. Однако, эти показания не согласуются с его показаниями, данными на предварительном следствии, когда он сообщил о том, что наносил ей удары. Эти его показания о количестве и локализации ударов согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждаются заключением эксперта. В связи этим суд считает, что такие показания он дал с целью смягчить свою уголовную ответственность.

Суд отвергает показания Зеленцовского, данные на предварительном следствии, о том, что он один совершил преступление в отношении Г.Е.Ю., поскольку он не подтвердил их в судебном заседании. Кроме того, они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. 

Суд считает, что действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, поскольку он похитил имущество потерпевшей, предварительно договорившись о совместном его совершении с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, и распределив при этом свои роли; при совершении преступления к потерпевшей было применено насилие, указанное в обвинении, выразившееся в нанесении ей ударов ногами по различным частям тела. 

Суд считает, что стоимость похищенного подлежит указанию в обвинении подсудимого в соответствии с показаниями потерпевшей, поскольку указанную выше косметику и сумку она приобрела незадолго до хищения. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ: он совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает: 

ФИО2 совершил четыре тяжких преступления. Ранее судим в 2013 году за тяжкие преступления. В связи с этим в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений (т.3 л.д.165-171,174). На учете в ИОНД, ОПНД не состоит (т.3 л.д.116,117). По месту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Ранее судим (т.3 л.д.177). По месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно: за время отбывания наказания требования условий порядка отбывания наказания соблюдал не всегда. Имел взыскания и поощрения. Трудоспособен. Ограничений по состоянию здоровья не имел. Не трудоустроен. К выполнению разовых поручений относился добросовестно. Порученную работу выполнял точно и в срок. На замечания в свой адрес реагирует правильно. Делает для себя должные выводы. В общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускал. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал, реагировал на них правильно. К работам без оплаты труда по благоустройству колонии относился добросовестно. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности (т.3 л.д.175). К административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.120).

Активное способствование раскрытию и расследованию всех четырех преступлений, состояние здоровья подсудимого, тяжелое материальное положение подсудимого, оказание содействия в поиске имущества Г.Е.Ю. суд признает за обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6 Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

В обвинительном заключении в качестве отягчающего его наказание за каждое из преступлений указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что точно не помнит, перед каким из преступлений он употреблял спиртное, а если и выпивал, то только пиво. При даче показаний на следствии он только один раз сообщил о том, что все четыре раза он находился в состоянии алкогольного опьянения, при остальных допросах он такие показания не давал. Других достоверных данных о том, что ФИО2 во время указанных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. Прокурор не поддержал данное обстоятельство в качестве отягчающего. В связи с этим, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает, что такое обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания в качестве отягчающего, и должно быть исключено из описания обвинения по каждому из преаступлений. 

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что ФИО2 подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы: совершил четыре корыстных преступлений, которые относятся к тяжким, будучи ранее судимым за корыстные тяжкие преступления; склонен к употреблению спиртных напитков. Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. При назначении ФИО2 основного наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Учитывая, что ФИО2 совершено четыре тяжких преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений. Принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа не следует. 

Учитывая, что ФИО2 совершено четыре корыстных преступлений в короткий промежуток времени, будучи ранее судимым за тяжкие преступления, суд считает, что оснований для изменения ему категории всех преступлений не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 подлежит назначению исправительная колония строгого режима. 

На предварительном следствии потерпевшим К.М.Ю. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 10349 рублей. Потерпевший в судебное заседание не явился. Прокурор просил удовлетворить иск потерпевшего, против чего подсудимый не возражал. 

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В связи с этим суд считает, что вред, причиненный потерпевшему хищением его имущества, подлежит возмещению ФИО2, который в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за данное преступление. При вынесении приговора в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, порядок взыскания может быть изменен. 

На предварительном следствии ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Суд считает, что в целях исполнения приговора данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вынесения приговора подлежит зачету из расчета один день лишения свободы за один день содержания в исправительной колонии строгого режима. 

Из протокола о задержании следует, что ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из материалов дела следует, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего был доставлен в отдел полиции. В связи с этим суд считает, что ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Е.А. 17-ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.О.А. 18-ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание по: 

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, 

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Е.А. 17-ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, 

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.О.А. 18-ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, 

п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, дня вынесения приговора. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего К.М.Ю. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу К.М.Ю. материальный ущерб в размере 10349 рублей. 

Вещественные доказательства:

1) ТДП №,2 со следами подошв обуви, изъятые по адресу 

<

адрес>; протоколы личного досмотра Е.Н.А. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных соединений по абонентским номера +№ и +№; ТДП № со следами подошв обуви, гипсовые слепки №, со следами подошв обуви, ЛЛ №, ТДП №,5 со следами пальцев рук, 2 пластилиновых слепка со следами орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; ТДП № со следами подошв обуви, 2 следоносителя со следами подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, - хранящиеся при уголовном деле, - оставить храниться при деле; 

2) ботинки «Yimaida», принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, - выдать осужденному; 

3) ботинки «АOWEI», принадлежащие Е.Н.А., хранящиеся при уголовном деле, - оставить храниться при деле; 

4) сумку женскую, кошелек красного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Г.Е.Ю., денежные средства в сумме 7800 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшей Г.Е.Ю., - оставить ей по принадлежности. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.В.Могилевская