Судья Довгань С.А. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 июня 2021 года 

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Исеновой К.М. представившей удостоверение 

<

.......> от 

<

.......> и ордер 

<

.......> от 

<

.......>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Бадритдинова И.Н., осужденного ФИО1 на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 

<

.......> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Исеновой К.М., поддержавших апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бадритдинова Р.Н., по изложенным в них доводам, мнение прокурора Беленцова В.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении данного преступления, признал полностью.

По ходатайству ФИО1, с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена полностью и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бадритдинов И.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Приводит доводы о наличии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, от жителей д.Балахлей в суд первой инстанции поступило ходатайство о смягчении наказания, добровольно прошел лечение от алкогольной зависимости. Отмечает, что судом не верно определен рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ ФИО1 был осужден в 2014 году и на момент совершения, данное преступление относилось к категории средней тяжести, соответственно рецидива не образует. Кроме того адвокат оспаривает отрицательную характеристику ФИО1, данную органами правопорядка, считая, что она не соответствует действительности.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что с учетом ряда смягчающих обстоятельств, суд мог назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, ходатайство от жителей д.Балахлей о назначении ему наказания в виде обязательных работ. На основании вышеизложенного полагает, что имелись все основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бадритдинова И.Н. и осужденного ФИО1, и.о. прокурора 

<

.......> ФИО2 с доводами жалоб не согласен, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд обосновано квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, мера и вид наказания осужденному ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и обстоятельства, отягчающего его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО1, в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: положительная характеристика по месту жительства, данная жителями деревни, удовлетворительная характеристика в быту, что противоречит соответствующим доводам адвоката, прохождение курса лечения от алкогольной зависимости, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельства, указанные защитником – адвокатом Бадритдинова И.Н. и осужденным ФИО1 в апелляционных жалобах, в объеме, предусмотренном уголовным законом, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, что отражено в приговоре суда, в том числе и в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем ему не назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст.68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вид рецидива преступлений, вопреки доводам жалоб, верно определен в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден приговором Голышмановского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> (с учетом постановления Курганского городского суда 

<

.......> от 

<

.......>) в том числе и за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, судимость по которому на момент совершения настоящего преступления не снята и не погашена. 

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также из того обстоятельства, что предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1, принял законное решение о невозможности достижения указанных целей уголовного наказания, без изоляции ФИО1 от общества, которое полно мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 68 УК РФ, ст. 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для смягчения наказания осужденному ФИО1. При этом считает, назначенное ФИО1 наказание - справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции правильно назначен и вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Голышмановского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Бадритдинова Р.Н., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: