Дело № 12-201/20

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием защитника Фролова А.В.,

при секретаре Цепиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова А.В. в интересах

ФИО1,

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 20.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 20.08.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 06.05.2020 года, в 22 часа 54 минуты, у дома 82 по ул.Толбухина г.Ярославля ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Фролов А.В. подал жалобу на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене. При этом жалоба конкретных доводов о несогласии с оспариваемым судебным решением не содержит. 

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, просил проверить производство по делу в полном объеме, считал, что в постановлении не дано оценки противоречию времени составления протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. 

ФИО1 и инспектор ДПС ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению. 

Приходя к такому решению, судья учитывает, что в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения правильно положены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе и протокол об административном правонарушении, поскольку все перечисленные выше доказательства составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и другими правовыми актами, являются непротиворечивыми, взаимоподтверждающими и хронологически последовательными.

По указанным выше причинам оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость материалов дела, принятых мировым судьей, не установлено и в жалобе такие основания не приведены.

Из содержания доказательств, положенных в основу постановления, следует, что ФИО1 был выявлен инспектором ДПС при управлении автомобилем, после чего у него были обнаружены признаки опьянения, предусмотренные п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством. Далее в ходе инструментального исследования, осуществленного с применением надлежащего технического средства в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была определена концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,87 мг/л., что в силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ достаточно для констатации факта пребывания водителя в состоянии опьянения. С упомянутым результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 был согласен, что подтвердил собственноручными записями и подписями в названных процессуальных документах, которые в акте освидетельствования надлежащим образом удостоверены подписями понятых и инспектора ДПС. 

Вопреки суждениям защитника протокол о задержании транспортного средства обоснованно признан недопустимым доказательством и не учтен при вынесении постановления. При этом, как верно отражено в оспариваемом судебном решении, исключение упомянутого протокола из числа доказательств не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку она с необходимой полнотой и всесторонностью подтверждена совокупностью иных объективных материалов дела, которые получены в установленном порядке.

Кроме того, факт составления протокола о задержании транспортного средства после протокола об административном правонарушении, причины и обстоятельства внесения в последний протокол данных о первом в присутствии ФИО1 тщательно выяснены при опросе инспектора ДПС ФИО4 и проанализированы при вынесении постановления наряду с другими доводами защитника, которые с приведением надлежащих мотивов правильно отвергнуты, так как противоречат содержанию исследованных материалов дела и требованиям закона. В том числе, КоАП РФ и иные нормативные правовые акты не содержат предписаний, обязывающих оформлять протокол о задержании транспортного средства до составления протокола об административном правонарушении, а выявленная дописка в последнем протоколе не влечет за собой его недопустимость, поскольку она осуществлена при участии ФИО1, тем более что протокол о задержании транспортного средства исключен из числа доказательств и не принимался во внимание при вынесении постановления. 

Таким образом, судья полагает, что представленные допустимые доказательства в совокупности являются достаточными для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и при вынесении постановления они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, а действия ФИО1 мотивировано и обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе процессуальные права последнего, при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях соблюдены. 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, с учетом чего ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. 

По указанным выше причинам жалоба и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении при описании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (в первом абзаце описательно-мотивировочной части), допущено безмотивное изменение места совершения административного правонарушения, которое указано как у дома 82 по улице Толбухина г.Ярославля, что противоречит всем исследованным доказательствам, в том числе и протоколу об административном правонарушении, из которых следует, что правонарушение имело место у дома 82 по проспекту Толбухина г.Ярославля.

Однако допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении жалобы посредством изменения постановления, которое положение ФИО1 не ухудшает и его права не нарушает ввиду того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вменялось совершение правонарушения именно у дома 82 по проспекту Толбухина г.Ярославля.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 20.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из первого абзаца описательно-мотивировочной части указание на совершение административного правонарушения у дома 82 по улице Толбухина г.Ярославля;

- считать установленным, что административное правонарушение совершено у дома 82 по проспекту Толбухина г.Ярославля.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 20.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова А.В. - без удовлетворения. 

Судья Прудников Р.В.