Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 5 марта 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО15., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО16., ее представителя ФИО17., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в общем имуществе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит «признать неотделимыми улучшениями проведенные ФИО1 по реконструкции проведенные на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установить сумму затрат понесенные на работы по реконструкции проведенные на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере 9 353 765,00 рублей, увеличить размер доли в праве общей долевой собственности ФИО1 за счет понесенных затрат в размере 9 353 765,00 рублей на реконструкцию жилого дома, общей площадью 129,4 кв.м, с кадастровым номером № и на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1529 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> с ? доли до ? долей и признать за ФИО1 общей долевой собственности на ? долю вышеуказанного имущества, определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на реконструкцию жилого дома, общей площадью 129,4 кв.м, с кадастровым номером № и на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1529 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>». Свои требования мотивирует тем, что с 2007 года она находилась в фактических брачных отношениях с ФИО5, с которым проживала в жилом доме по указанному адресу, вела с ним общее хозяйство. В 2014 году брак между ней и ФИО5 был официально зарегистрирован. Жилой дом площадью 129,4 кв.м и земельный участок, площадью 1414 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на период начала ее совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО5 принадлежали на праве общей долевой собственности в равных долях его детям ФИО12 и ФИО14 (в девичестве ФИО13) М.А., которые фактически на момент ее вселения в спорный жилой дом не проживали в нем длительный период и не проживают. Данное недвижимое имущество ранее было подарено ответчику и ФИО12 отцом ФИО5 Спорный жилой дом является постройкой 1982 года, с момента строительства в доме капитальный ремонт не производился, стена дома имела трещины, крыша была шиферная, требовала замены, поскольку в некоторых местах протекала. Каких либо ремонтных работ спорного жилого дома сособственники не производили, расходов по его содержанию не несли. В 2021 году между ней, ее супругом ФИО5 и ответчиком была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ на спорном земельном участке и в спорном жилом доме. Данная договоренность закреплена доверенностью, согласно которой ответчик уполномочивает ФИО12 и ее (истца), в том числе производить все действия связанные со строительством/реконструкцией принадлежащей ответчику ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Размер затрат, вид работ по улучшению, которые может нести и производить доверитель, ответчиком не определялся и не ограничивался. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, после его смерти ФИО12 (сын ФИО6) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ей ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В период ее совместного проживания с ФИО5, за их совместные средства, а также за ее личные средства были произведены неотделимые существенные улучшения спорного жилого дома и спорного земельного участка. Так, в период в апреле 2020 года за ее личные денежные средства в сумме 250 000 рублей выкуплена часть смежного земельного участка и в результате перераспределения земельных участков, увеличена площадь спорного земельного участка до 1529 кв.м, в мае 2021 года ею приобретен материал и установлен забор по периметру спорного земельного участка на сумму 5 771 880 рублей, приобретены и установлены кованые ворота и калитка на сумму 600 000 рублей, в ноябре 2021 года ею приобретен и установлен навес на сумму 1 630 000 рублей, с августа по октябрь 2021 года ею произведена реконструкция крыши спорного жилого дома, соединены под одну крышу все постройки на сумму 1 101 885 рублей. Всего на произведенные строительные работы ею израсходовано 9 353 765 рублей. Таким образом, истец считает, что имеет право на увеличение размера принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и спорный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что ремонт спорного жилого дома был произведен в 2006 году при жизни ее родителей.

Представитель ответчика - ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 также не признал и по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнительных возражениях на уточненные исковые требования, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что представленные истцом документы о приобретении материалов не могут являться относимыми доказательствами по делу, так как из них не представляется возможным установить, что приобретаемые товары использованы при проведении ремонтов спорного жилого дома; договоры о проведении различных работ в отношении спорного дома представлены истцом без надлежащих доказательств оплаты таких работ и без документов о том, что произведенные работы выполнены качественно и приняты заказчиком; доводы истца о приобретении ею земельного участка являются следствием неправильной правовой оценки обстоятельств заключения и исполнения соглашения о перераспределении земельного участка, стороной которого истец не являлась; соглашение заключено между ФИО12 и ФИО2 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны, предметом соглашения являлся переход в собственность ФИО12 и ФИО2 114 кв.м. смежного земельного участка ФИО9; представленная истцом расписка от ФИО9 о получении ею 250 000 рублей за продажу земли ФИО1 не является гражданско-правовой сделкой и не порождает каких-либо прав истца на спорный земельный участок; в данной расписке не указывается, за какой именно земельный участок передавались деньги; кроме этого, данная расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соглашение о перераспределении земельных участков заключено ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика и ее представителя, ставит под сомнение относимость данной расписки к предмету спора; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 M.A. уполномочила ФИО12 и ФИО1 (истца) купить за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок или долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, находящийся в 

<

адрес> для чего доверенным лицам представлены права, указанные в доверенности; таким образом, по мнению ответчика и ее представителя, реализация указанных в доверенности прав правомерна исключительно в части поручения доверителя купить земельный участок или долю в праве собственности на земельный участок; самостоятельных полномочий по осуществлению ремонтных работ в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно данной доверенности, истцу не предоставлялось; указанные в уточнении иска работы и приобретенные материалы, не могут быть расценены как выполненные участником долевой собственности, так как истец таковым на момент осуществления данных работ не являлась, в связи с этим, по мнению ответчика и ее представителя, не имеет правового значения, повлекли ли заявленные истцом изменения, увеличение ценности спорного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что все строительные работы по улучшению спорного недвижимого имущества проводил его отец ФИО12 при жизни за свой счет, истцом не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего несение ею личных расходов на улучшение спорного имущества, как после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так и после того, как истец стала собственником спорного имущества (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, предметом спора являются жилой дом, площадью 129,4 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1529+/-14 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 16.

Истец ФИО7 и ответчик ФИО2 являются собственниками, по ? доле каждый, в праве общей долевой собственности на вышеуказанное спорное недвижимое имущество, истец ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственником принадлежащих истцу ФИО1 ? доли спорного жилого дома и ? доли спорного земельного участка был ФИО12, третье лицо по делу, который приходится ответчику ФИО2 родным братом.

Согласно справке администрации Атаманского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 значилась проживающей по адресу: 

<

адрес>, с 2007 года по настоящее время.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с отцом ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО12 - ФИО5, который согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, в период с 2020 года по 2021 год истцом за счет собственных средств и с согласия ответчика были осуществлены неотделимые улучшения спорного жилого дома и увеличена площадь спорного земельного участка, что повлекло увеличение стоимости спорного недвижимого имущества, что, по мнению истца и ее представителя, является основанием для увеличения доли истца в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

В подтверждение доводов о понесенных затратах по осуществлению неотделимых улучшений спорного имущества, истцом в материалы дела представлены договоры на выполнение работ (строительных работ), договоры купли-продажи, счета, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, чеки по операции, расписки, выписки по счету дебетовой карты за указанный выше период.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого дома и спорного земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС, округленно составляет 4 342 664 рубля, по состоянию на июнь 2007 года, без учета НДС, округленно составляет 240 273 рубля. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). В пункте 4 данной статьи предусмотрены основания возникновения общей собственности: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц, для делимого имущества необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4). 

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество по основаниям осуществления неотделимых улучшений этого имущества может только участник долевой собственности и только при соблюдении установленного порядка использования общего имущества.

Между тем, истец ФИО1 стала собственником ? доли спорного жилого дома и ? доли спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и третьим лицом ФИО12, что следует из иска, объяснений представителя истца, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО12

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на ? долю спорного жилого дома и ? долю спорного земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент осуществления неотделимых улучшений спорного недвижимого имущества, о которых заявляет истец в иске, в период с 2020 года по 2021 год, истец участником общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не являлась. Доказательств того, что истец, став участником долевой собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществила за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях за указанными лицами может быть признано право собственности на часть дома, но при этом необходимо установить, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п.5).

Из материалов настоящего дела следует, что документы, подтверждающие факт того, что между ФИО1 и ФИО2 имелась договоренность о создании общей собственности на спорный жилой дом в случае осуществления истцом неотделимых улучшений этого имущества, отсутствуют.

Доводы иска и представителя истца о том, что истец имеет право на увеличение доли в праве на общее спорное имущество по основаниям, что неотделимые улучшения спорного недвижимого имущества осуществлены истцом с согласия ответчика, что, по мнению представителя истца, подтверждается нотариально оформленной доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которой ФИО2 уполномочила ФИО1 и ФИО5 в том числе: купить за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, находящийся в 

<

адрес>, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению предварительного договора с передачей задатка, с правом передачи причитающегося задатка, оплатить покупку или производить расчет в безналичной форме, получить градостроительный план, подписать и представить уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, оформить проектно-сметную документацию (паспорт) на строительство или реконструкцию и ввода в эксплуатацию принадлежащего ей по праву общей долевой собственности, в ? доле, спорного жилого дома, в том числе: производить все действия, связанные со реконструкцией/строительством, проектированием технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, а также нотариально оформленным распоряжением, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об отмене указанной доверенности, суд находит несостоятельными, поскольку данная доверенность подразумевает действие представителей ФИО1 и ФИО5 в интересах доверителя ФИО8, а не возникновение каких-либо прав представителей ФИО1 и ФИО5 на спорное недвижимое имущество.

Доводы иска и представителя истца о том, что истец имеет право на увеличение доли в праве на общее спорное имущество по основаниям, что истцом за счет собственных средств приобретена часть смежного земельного участка, в результате которого увеличилась площадь спорного земельного участка, что, по мнению представителя истца, подтверждается соглашением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО12, ФИО2 и собственником смежного земельного участка ФИО9, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО9 подтверждает, что продала часть земли ФИО1 и получила от нее денежные средства за эту землю в размере 250 000 рублей, суд также находит несостоятельными.

Предметом соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО2 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны, являлся переход ФИО12 и ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях по ? доли 114 кв.м смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 14, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Истец ФИО1 стороной указанного соглашения не являлась.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является договором купли-продажи, а лишь подтверждает произведенный между сторонами расчет. Сама по себе фиксация получения каких-либо денежных средств за имущество продавцом не от покупателя, а от третьего лица (истца), не свидетельствует об образовании общей долевой собственности в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из данной расписки невозможно идентифицировать данный земельный участок, поскольку не указан ни его кадастровый номер, ни адрес.

Доводы иска и представителя истца о том, что ответчик в спорном жилом доме не проживает, существенного интереса в спорном жилом доме не имеет, и расходы на содержание спорного жилого дома не несла, не имеют правового значения для разрешения данного спора. 

Вопрос о компенсации понесенных расходов стороны вправе решить в ином судебном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных уточненных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о «признании неотделимыми улучшениями проведенные ФИО1 работы по реконструкции проведенные на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установлении суммы затрат понесенные на работы по реконструкции проведенные на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере 9 353 765,00 рублей, увеличении размера доли в праве общей долевой собственности ФИО1 за счет понесенных затрат в размере 9 353 765,00 рублей на реконструкцию жилого дома, общей площадью 129,4 кв.м, с кадастровым номером № и на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1529 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> с ? доли до ? долей и признании за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю вышеуказанного имущества, определении доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на реконструкцию жилого дома, общей площадью 129,4 кв.м, с кадастровым номером № и на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1529 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>» отказать.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -