РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Фаткулиной О.С., с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1607/2018 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» о взыскании 70 600 рублей страхового возмещения, 84 720 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Isuzu ELF», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты>. и находящейся под управлением 

<

данные изъяты>.; автомашины «Mercedec-Benz S500», г/н №, принадлежащей ФИО2 и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Mercedec-Benz S500», г/н №, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 321 600 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ООО «Эксперт-Сервис» для установления размера причинённого ей ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedec-Benz S500», г/н №, составляет 425 302 рубля 26 копеек (с учётом износа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилось к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Данная претензия АО «СОГАЗ» удовлетворена не была, в связи с чем ФИО2 обратилась с иском в суд.

Истец – ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 не признала исковые требования, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>. (административное дело №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 0 0мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, управляя автомашиной «Isuzu ELF», г/н №, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Mercedec-Benz S500», г/н №.

<

данные изъяты> привлечён к ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Mercedec-Benz S500», г/н №, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 321 600 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ООО «

<

данные изъяты>» для установления размера причинённого ей ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedec-Benz S500», г/н №, составляет 425 302 рубля 26 копеек (с учётом износа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилось к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Данная претензия АО «СОГАЗ» удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Для установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedec-Benz S500», г/н №, составляет 392 200 рублей (с учётом износа).

В связи с этим, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 70 600 рублей страхового возмещения (392 200 рублей причинённого ущерба - 321 600 рублей выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения, исходя из суммы долга – 70 600 рублей и периода просрочки – 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 84 720 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный ФИО2 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, составляет 35 300 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 1 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ООО «

<

данные изъяты>» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма также подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (Заказчик) и 

<

данные изъяты>. (Исполнитель), и распиской 

<

данные изъяты> в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим, с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 2 918 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании 70 600 рублей страхового возмещения, 84 720 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 70 600 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 64 720 рублей неустойки, 20 300 рублей штрафа и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска 2 918 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018