Дело № 2-470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Тамбовка

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Шимко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежавшего ФИО3, под управлением ФИО1, который признан виновником ДТП. В результате автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены повреждения, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Общество перечислило ФИО2 страховую выплату 80.682 рубля 76 копеек. На момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При наступлении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании ущерба, ответа на которую не последовало. Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80.682 рубля 76 копеек, расходы по оплате госпошлины 2.620 рублей 48 копеек.

Истец в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия третьего лица.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67595014003267 – неудачная попытка вручения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших третье лицо возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, принадлежавшего ФИО3, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и у него отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 13.328 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 67.353 рубля 99 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ФИО1 с предложением возместить причиненный ему ущерб в размере 80.682 рубля 86 копеек, ответа на которое не последовало. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, которое находится в прямой причинно - следственной связи с причинением материального ущерба ФИО2 ООО «Росгосстрах» возместило причиненный ответчиком ущерб. Учитывая, что ущерб ФИО2 был причинен ФИО1 при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 80.682 рубля 86 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2.620 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 80.682 (восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Судья: О.В. Воронина