РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.

при секретаре Емельяновой Я.В., при участии помощника судьи Жилинской А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.08.2018 года около 08 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> около 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фиат Дукато» г.р.з. У198ХН38 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Хонда Фит» г.р.з. X 374 УО, 38 регион под управлением водителя ФИО2. На основании постановления по делу об административном правонарушении №11810038170009024859 от 28.08.2018 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющая автомобилем марки "...." г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фиат Дукато" государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> причинены механические повреждения. Собственником автомобиля "...." г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион является истец ФИО1 Согласно экспертному заключению №11.03.03 от 11.03.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...." г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион составляет: без учета износа - 244 500 рублей 00 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 101 100 рублей, 00 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба и вызова специалиста истец оплатила 6 500 рублей. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый истцу ущерб, возникший в результате повреждения её автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 08 часов 05 минут, с участием автомобилей «.... р.р.з. 

<

Номер обезличен> регион под управлением ФИО3, и "...." г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион под управлением ФИО2, в размере 244 500 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения (экспертиза) -6 000 рублей, выезд специалиста - 500 рублей, всего 251 000 рублей 00 коп., подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2. 

01.04.2019 года Судьей Иркутского районного суда Иркутской области Любимовой И.А. вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 04.04.2019 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 645 рублей 00 коп, данную сумму также прошу взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО2.

Просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 500 рублей 00 коп, стоимость экспертного заключения - 6 000 рублей 00 коп, выезд специалиста - 500 рублей 00 коп, всего 251 000 рублей 00 коп. -расходы на оплату государственной пошлины 5 645 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований в части размера взыскиваемой суммы возражала.

Третьи лица ФИО3, СОАО «ВСК» Иркутский филиал в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст 167 ч. 3 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства из справки о дорожно–транспортном происшествии следует, что 28.08.2018 около 08 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, около 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля ФИО1, и автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак X374УО, 38 регион под управлением водителя ФИО2, собственник автомобиля ФИО4

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о дорожно–транспортном происшествии от 28.08.2018 в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 13.12 ПДД РФ, в действиях ФИО3 нарушений ПДД не усматривается. 

Согласно постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 01.04.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Также из постановления следует, что ФИО2 нарушила п. 13.12 ПДД РФ – при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.1.3, 13.12 ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Как следует из представленных материалов о ДТП, собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не отрицается сторонами.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена законность управления ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия ...., г/н 

<

Номер обезличен>, данных о том, что ФИО2 управляла указанным автомобилем без законных на то оснований не имеется и в материалах дела об административном правонарушении. 

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2018, из которого следует, что ФИО2 управляя автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО2

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из представленных материалов дела автомобиль «....» г.р.з. 

<

Номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

Факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2018 года, в соответствии с которой у автомобиля «....» г.р.з. 

<

Номер обезличен> имеются повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «ОКБ Эксперт» ФИО5 в соответствии с заключением от 11.03.03 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «....» г.р.з. 

<

Номер обезличен> на дату ДТП составляет 244 500 рублей, с учетом износа 101 100 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласившись с размером ущерба, ходатайствовала о назначении судебной авто товароведческой экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1481/19 от 16.08.2019 эксперт ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....» г.р.з. 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 28.08.18 на дату ДТП с учетом износа равна: 99563,49 копеек, без учета износа равна: 242 587,40 рублей. 

Суд, при рассмотрении вопроса о размере ущерба, принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1481/19 от 16.08.2019, которое у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной товароведческой экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено.

При этом, в силу ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, требования истца о возмещении ущерба без учета износа в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в размере 217 052,40 рублей.

На основании изложенного, суд, установив, что ущерб, причиненный ФИО2, ответственность которой не была застрахована, составляет 242 587,40 рублей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ущерба с ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 242 587,40 рублей. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав, в связи с действиями ответчика ФИО7, истец, для защиты своих прав, вынуждена была понести затраты на оплату услуг эксперту ООО «ОКБ Эксперт» ФИО5, оплатив 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 11.05.2019, договором № 11.03.03 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, выезд специалиста в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2019.

Как следует из договора 11.03.03 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, согласно п.1.2.1. проведения осмотра поврежденного автомобиля ( с фотографиями поврежденного транспортного средства), с выездом на место нахождения транспортного средства или по месту нахождения эксперта-техника входит в перечень выполняемых работ по настоящему договору. Из п.5.1 договора следует, что договорная цена выполнения экспертизы составляет 6 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд специалиста включен в перечень работ выполняемых по вышеуказанному договору, а соответственно и в стоимость по договору 6 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 за выезд специалиста в размере 500 рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы истца ФИО1 на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей суд признает необходимыми расходами, понесенными для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 645 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.05.2019 

В связи с тем, что требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 248 587 рублей 40 копеек, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рубля.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 587,40 рублей, стоимость экспертного заключения - 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп, всего 248 587 рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - расходы на оплату государственной пошлины 5 645 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере, стоимости выезд специалиста - 500 рублей 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Галата С.В.

Решение изготовлено 

<

Дата обезличена>