16RS0051-01-2025-004377-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3997/2025

14 августа 2025 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к муниципальному казенному учреждению «

<

адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят>», Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес изъят> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (далее – истец) обратился в суд с иском к МКУ «

<

адрес изъят> ИКМО 

<

адрес изъят>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата изъята> истец, управляя автомобилем BMW, VIN: 

<

номер изъят> наехал на выбоину, находившуюся на проезжей части около 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, в результате чего, автомобилю истца причинены повреждения.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО2, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, были документально зафиксированы все обстоятельства происшествия, составлена схема происшествия, произведена фото-фиксация, вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата изъята> в отношении истца, а также составлен рапорт выявленных недостатков, согласно которому имеется недостаток в содержании дороги, а именно яма на средней полосе дороги шириной 85 см., длиной 100 см., глубиной 12 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Татэкс» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 566 360 руб. 58 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 566 360 руб. 58 коп., расходы на эвакуатор в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 459 руб.

В ходе судебного разбирательства ИКМО 

<

адрес изъят> привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИКМО 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика к МКУ «

<

адрес изъят> ИКМО 

<

адрес изъят>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании статьи 28 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> истец, управляя автомобилем BMW, наехал на выбоину, находившуюся на проезжей части около 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, в результате чего, автомобилю истца причинены повреждения.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО2, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, были документально зафиксированы все обстоятельства происшествия, составлена схема происшествия, произведена фото-фиксация, вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата изъята> в отношении истца, а также составлен рапорт выявленных недостатков, согласно которому имеется недостаток в содержании дороги, а именно яма на средней полосе дороги шириной 85 см., длиной 100 см., глубиной 12 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Татэкс» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 566 360 руб. 58 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, представителем ответчика ИКМО 

<

адрес изъят> заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 

<

дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДОВОД».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, VIN: 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 525 535 руб. 90 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 

<

дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «ДОВОД», которое сторонами не оспорено.

Представителем истца представлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 525 535 руб. 90 коп., расходы на эвакуатор в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 459 руб.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Таким образом, вред истцу причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло указанное происшествие.

Согласно статье 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Закона к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования 

<

адрес изъят>, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, к вопросам местного значения 

<

адрес изъят> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес изъят>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности 

<

адрес изъят> находятся автомобильные дороги местного значения в границах 

<

адрес изъят>, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги по делу, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес изъят> как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования 

<

адрес изъят>, наделенный Уставом муниципального образования 

<

адрес изъят> полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на ИКМО 

<

адрес изъят>.

МКУ «

<

адрес изъят> ИКМО 

<

адрес изъят>» не является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги местного значения. Такая обязанность в силу Федерального закона от 

<

дата изъята> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 

<

дата изъята> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Устава муниципального образования 

<

адрес изъят> отнесена к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят>.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ИКМО 

<

адрес изъят> следовательно, требования к ответчику МКУ «

<

адрес изъят> ИКМО 

<

адрес изъят>» не подлежат удовлетворению.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер изъят>).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, VIN: 

<

номер изъят>, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 525 535 руб. 90 коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии ущерба и необходимости его возмещения истцу со стороны ответчика ИКМО 

<

адрес изъят> в размере 525 535 руб. 90 коп.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Изначально истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 566 360 руб. 58 коп. и оплачена государственная пошлина в размере 16 759 руб. Требование уточнено до 525 535 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 511 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> в размере 1248 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес изъят> – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования 

<

адрес изъят> в лице Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят> за счет казны муниципального образования 

<

адрес изъят> в пользу ФИО1, (ИНН 

<

номер изъят>) ущерб в размере 525 535 руб. 90 коп., расходы на эвакуатор в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 511 руб.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «

<

адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят>» – отказать.

Возвратить ФИО1, (ИНН 

<

номер изъят>) излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по платежному поручению от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> в размере 1248 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 14 августа 2025 года