Дело № 10-3797/2025 Судья Моисейчик Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитников – адвокатов Магафуровой Н.М., Уваровой Е.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского рай-онного суда г. Челябинска от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> су-дом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испыта-тельным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению сво-боды на срок 1 год 4 месяца условно с испытатель-ным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> су-дом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (при-говоры Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ осво-божден условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней; по-становлением Курчатовского районного суда г. Че-лябинска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима);

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения неотбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день от-бывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1 и адвоката Уваровой Е.В., поддержавших доводы апелля-ци¬онной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оста-вить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая виновность и ква-лификацию своих действий, просит приговор изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, уменьшить раз-мер назначенного ему наказания.

Указывает, что он является единственным опекуном своей матери, ДД.ММ.ГГГГ, которая является пенсионеркой, страдает хроническими за-болеваниями, в том числе 

<

данные изъяты>. Его мать является вдовой, а ее старший сын «

<

данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Алчибаева И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Зайце-ва П.М. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена со-вокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оцен-ку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в совершении инкри-минируемого ему деяния и необходимость квалифицировать действия осуж-денного по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО1 полностью признал себя виновным и дал показания, изо-бличив себя в совершении преступления.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями по-терпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления, свидетеля ФИО6 об обстоятельствах раскрытия преступления, свидетеля ФИО7 об обстоятельствах сдачи им похищенного телефона в комиссионный мага-зин по просьбе осужденного, протоколом осмотра места происшествия, про-токолами выемки и осмотра CD-диска с записью с камер видеонаблюдения, договора комиссии и товарного чека из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>».

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенного осужденным преступления установлены судом верно, пред-ставленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, данные о его лич-ности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследова-нию преступления, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Кроме того, судом учтено то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у психиатра не со-стоит.

Таким образом, суд учел состояние здоровья матери осужденного как обстоятельство смягчающее наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для назна-чения справедливого наказания, а также личность осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мяг-кого наказания.

Свои выводы в этой части суд первой инстанции подробно обосновал в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить их под сомнение. 

Учитывая обстоятельства преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ, но обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления соци-альной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совер-шения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, характери-стике его личности. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной сурово-сти назначенного наказания.

То, что мать осужденного является вдовой, а ее старший сын «

<

данные изъяты>», не является безусловным основанием для смягчения наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен с учетом требований ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий