УИД 38RS0003-01-2024-004703-44

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Братск

12-152/2024

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В. (

<

...>, кабинет 207), 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №*** от 11 сентября 2024 года ведущего консультанта отдела правового, кадрового и аналитического обеспечения службы государственного экологического надзора Иркутской области старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды СО. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего консультанта отдела правового, кадрового и аналитического обеспечения службы государственного экологического надзора Иркутской области старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды СО. №*** от 11 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что вынесенное постановление не мотивированно, вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по делу доказательств, административного правонарушения она не совершала, кокой либо мусор и остатки еды с балкона не выбрасывала, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, объяснения и подпись в протоколе написаны не ею.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 не явилась, будучи извещена о времени и месте разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, доводы жалобы полностью поддержал, полагает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения материалы дела не содержат. 

Выслушав защитника заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.51Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Частью 1 ст.13.4 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению от 11.09.2024 должностным лицом установлено, что 04.07.2023 года, в 18-05 час, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>) выбрасывала мусор в виде бытовых отходов еды (хлеб, колбаса, головы от рыб), чем нарушила положения ст.51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.13.4 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», при этом время совершения административного правонарушения указано как 09.07.2024 года (дата поступления обращения в ОП №2 МУ МВД России «Братское» со ссылкой на длящийся характер правонарушения).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вместе с тем, в настоящем деле лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменен сброс отходов потребления в конкретную дату 04.07.2024 года, в связи с чем, указанное административное правонарушение длящимся не является, поскольку не образуется из длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанности. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, по мнению судьи, должностным лицом каких-либо обоснований данного вывода не приведено, в постановлении ведущего консультанта отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства административного правонарушения и сделан вывод о виновности ФИО3 в нарушении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами потребления. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 09.07.2024 года на имя начальника ОП-2 МУ МВД России «Братское» обратился УВ. с заявлением о привлечении к ответственности соседку из квартиры 

<

адрес> в связи с систематическим выбросом мусора и остатков еды со своего балкона, последний случай имел место 04 июля 2024 года в 18:05, когда соседка выбросила голову рыбы, конкретных данных, указывающих на ФИО1, как на лицо, совершившее указанные деяния, данное сообщение не содержит, не содержат таких данных и письменные объяснения опрошенных в качестве свидетелей ЕВ. и УВ. (л.д.8, 15), при этом в постановлении №*** о назначении административного наказания указано место проживания ФИО1 – 

<

адрес>.

18.07.2024 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП №2 МУ МВД России «Братское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому 04.07.2023 года, в 18-05 час, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>) выбрасывала мусор в виде бытовых отходов еды (хлеб, колбаса, головы от рыб), который приводит к антисанитарии, и оказывает негативное влияние на окружающую среду, нарушила требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. 

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно отрицала свою причастность к совершению административного правонарушения 04.07.2024 года, указывая, что лишь однажды покормила на улице голодную кошку кормом для животных (объяснения ФИО1 от 17.07.2024 года, объяснения, изложенные в ходатайстве от 21.08.2024 года).

При рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции АП. пояснил, что 09.07.2024 находился на вверенном ему административном участке, в пункте полиции по адресу: 

<

адрес>, вел прием граждан. К нему обратился гражданин, проживающий по адресу: 

<

адрес> с просьбой привлечь к ответственности соседку из кв.***, которая постоянно кормит животных пищевыми отходами на улице у подъезда, от которых исходит запах, предоставив фотографии, когда они были сделаны, ему не известно, в ходе проверки от ФИО1, проживающей в кв.*** было взято объяснение, она отрицала факт совершения правонарушения, осмотр территории дома им не проводился.

Из имеющихся в деле фотографий без указания дат их выполнения и привязки к месту совершения вмененного правонарушения с изображениями остатков пищевых отходов, балкона жилого дома невозможно сделать однозначный вывод об их относимости к рассматриваемым событиям административного правонарушения, 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Все вышеперечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО3 требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами 04.07.2024 года на земельном участке жилого дома 31 а по ул.Обручева в г.Братске, в связи с чем в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения достоверными и относимыми доказательствами не подтвержден. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление *** от 11 сентября 2024 года ведущего консультанта отдела правового, кадрового и аналитического обеспечения службы государственного экологического надзора Иркутской области старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды СО о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова