Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указав, что 04.07.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №107447959. Договор заключен путем акцепта оферты ФИО1 к Банку, содержащейся в совокупности документов: заявлении от 04.07.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт». При этом Банк открыл клиенту банковский счет, выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. ФИО1 были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Вместе с тем, ответчик установленные договором обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Клиент не осуществил надлежащим образом погашение задолженности по кредиту, в связи с чем, Банком выставлено Заключительное требование на сумму 77 961,85 руб., со сроком оплаты до 03.07.2018. До настоящего времени оплата по кредиту клиентом не произведена. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 04.07.2013 года №107447959 в размере 77 961,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 538,86 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что считает сумму задолженности завышенной. Полагает, что плата за выпуск карты – 6 000 руб., плата за снятие – 1 862 руб., плата за пропуск минимального платежа – 14 327,95 руб. не должны входить в сумму основного долга, так как не соответствуют допущенным ею нарушениям условий договора. Таким образом, необходимо исключить из задолженности, указанной в исковом заявлении, сумму в размере 22 189,79 руб. Сумму долга в размере 55 772,06 руб. необходимо реструктуризировать и по договоренности с банком и составить дополнительный договор, в рамках которого составить график погашения задолженности сроком на два года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №107447959. Договор заключен путем акцепта оферты ФИО1 к Банку, содержащейся в совокупности документов: заявлении от 04.07.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт». При этом Банк открыл клиенту банковский счет, выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Вместе с тем, ответчик установленные договором обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Клиент не осуществил надлежащим образом погашение задолженности по кредиту, в связи с чем, 04.06.2018 года Банком выставлено Заключительное требование со сроком оплаты до 03.07.2018 года. До настоящего времени оплата по кредиту клиентом не произведена. 

Согласно представленному расчету задолженность на 12.11.2018 года составляет 77 961,85 руб., из которых: 55 180,35 руб. – сумма основного долга, 4 500 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 13 781,50 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства ФИО1 не исполняются надлежащим образом, ею были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то АО «Банк Русский Стандарт» вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, предусмотренной договором.

Размер задолженности, указанной истцом, ответчиком не оспаривался. Иного расчета ответчиком суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм, поскольку он соответствует положениям закона и договора. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что платежи за выпуск карты, плата за снятие наличных, плата за пропуск минимального платежа не входят в сумму основного долга по кредиту, т.к. не соответствуют допущенным ею нарушениям условий договора, суд во внимание не принимает, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ (возмездное оказание услуг), согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, необходимо учитывать, что Клиенту была оказана услуга, которая в силу ст. ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством, а именно ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги. П.4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», прямо указывает, что условиями договора потребительского кредита (займа) может предполагаться уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения.

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание дополнительных банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту по получению наличных денежных средств в банкомате и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Таким образом, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Кроме того, в соответствии с Условиями по картам минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора.

В силу Условий по картам Клиент в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, с целью подтверждения права пользования картой.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения Клиентом обязательства по оплате минимального платежа он не подтверждает своё право пользования картой, однако Банк не востребует задолженность с Клиента, предоставляя право пользоваться картой и заемными денежными средствами в дальнейшем, возможность стабилизировать свое финансовое положение, осуществляя со своей стороны меры по переучету финансовых рисков самой кредитной организации.

Следовательно, плата за пропуск минимального платежа представляет собой как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения. 

В ходе судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, период исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, считает, что неустойка подлежит снижению до 500 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от №107447959 от 04.07.2013 года по оплате основного долга в размере 55 180,35 руб., по оплате денежных средств за выпуск и обслуживание карты в размере 4 500 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13 781,50 руб., 4 500 руб., неустойки (платы за пропуск минимального платежа) в размере 500 руб., а в общей сумме 73 961 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенный части требований в размере 2 419 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 04.07.2013 года №107447959 в размере 73 961 рубля 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 419 рублей.

В остальной части иск АО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья О.В. Богатов