Дело №12-39/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т., 

при секретаре - Догове А.Э., 

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР от 23 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Мирового судьи, ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с апелляционной жалобой, в которой просил данное постановление Мирового судьи судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР от 23 марта 2018 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

При этом, в обоснование данных требований апеллянт в жалобе указал, что производство по делу об административном правонарушении и постановление Мирового судьи не отвечают требованиям Закона, поскольку инспекторами ДПС были допущены процессуальные нарушения. При этом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить его требования по основаниям изложенным в жалобе.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии №, составленного ДД.ММ.ГГГГ году в 21 час 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> - 

<

адрес>., водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, в районе дома №24, расположенного по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.1). При этом, соглашаясь с данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с протоколом согласен, замечаний нет, об обстоятельствах отказа от прохождения как освидетельствования так и медицинского освидетельствования также указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Вместе с тем, тем же инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> - А.Г.А. в обоснование предъявленного обвинения ФИО1 также представлены следующие доказательства: - протокол об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3); - протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4); - видеозапись на ДВД - диске (т.1 л.д.13), на котором усматривается, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, однако, от прохождения которого также отказался. Его несогласия пройти освидетельствование, как и медицинское освидетельствование, зафиксированы с применением видеозаписи, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.3), который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ.

При этих обстоятельствах, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при этом достоверно установленном факте отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, находит его жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление Мирового судьи судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР от 21 марта 2018 года подлежащим оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов