Дело №12-168/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 08 августа 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

при секретаре Кулагиной А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 3 № от 13 июня 2019г. по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 3 № от 13 июня 2019г. директор ООО «Алюминпластстрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, считая, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в ходе проверки не исследовался вопрос о том, имелись ли в штатном расписании общества рабочие места, предусмотренные положениями Федерального закона от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда». Сведения об отнесении должностей, нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда которых вменено ФИО2, к должностям, не указанным в ч.6 ст.10 Закона о специальной оценке условий труда, отсутствуют. Данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных ст.17 данного Закона, не имеется. Кроме того, санкцией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения, условия для применения которого имелись. Кроме того, имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение совершено ФИО2 впервые, имущественный ущерб, а также вред жизни и здоровью работников Общества отсутствует, к моменту привлечения ФИО2 к административной ответственности специальная оценка условий труда проведена. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении его не извещали, о принятом в отношении него решении он узнал впоследствии от гр. 4, у которого была доверенность от 17.05.2019 на представление его интересов.

Инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Порядок привлечения лица к административной ответственности подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке.

Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, должны принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении директору ООО «Алюминпластстрой» ФИО2 административного наказания вынесены должностным лицом государственной инспекции труда в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. ФИО2, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления данного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вынесение при таких обстоятельствах протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания в отношении ФИО2 не могут рассматриваться как произведенные в соответствии с законом, обеспечившее возможность ФИО2 реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст.48 Конституции РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения директора ООО «Алюминпластстрой» ФИО2 к административной ответственности носят существенный характер, а потому являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии гр. 4, допущенного должностным лицом государственной инспекции труда в качестве представителя должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по доверенности от 17.05.2019.

Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что гр. 4 был наделён полномочиями действовать в качестве защитника ФИО2 в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям ч.ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно- эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утверждённые постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно_строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена и в ответе на 12 вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2008 года, утверждённом Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ 04.03.2009, 25.03.2009.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что нотариус или организация, в том числе, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 доверенность от 17.05.2019, на основании которой должностное лицо государственной инспекции труда допустило гр. 4 в качестве защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2, не заверена, как в нотариальном порядке, так и иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Иного документа, подтверждающего полномочия гр. 4 на представление интересов физического лица - директора ООО «Алюминпластстрой» ФИО2 в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, не извещённого о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии защитника, не имеющего оформленных полномочий, свидетельствует о том, что административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Из изложенного следует, что поскольку Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия не был соблюдён установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, постановление о назначении ФИО2 административного наказания не может быть признано законным.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел составляет 1 год, то есть названный процессуальный срок на момент рассмотрения дела не истёк.

Поэтому постановление должностного лица государственной инспекции труда № от 13 июня 2019г. подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.

Доводы жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 3 № от 13 июня 2019г., вынесенное в отношении директора ООО «Алюминпластстрой» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья