Судья Тростянский А.Н. Дело № 22-778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пичикяна С.М. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>), 

представителя потерпевших - адвоката Окружко Л.Г. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению прокурора Отрадненского района Ольховик В.В. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на осужденного обязанностей, перечисленных в приговоре.

Взыскано с ФИО1 в пользу каждого потерпевшего Т.М.В. и М.Н.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, выступления представителя потерпевших - адвоката Окружко Л.Г., полагавшейся при рассмотрении апелляционного представления на усмотрение суда, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пичикяна С.М., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 января 2021 года в Отрадненском районе Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Отрадненского района Ольховик В.В. просит приговор суда изменить, ввиду несправедливости приговора, чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обосновании доводов указывает, что нельзя признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, добровольное частичное возмещение ущерба, так как ущерб потерпевшим не возмещен и совершение преступления в трезвом состоянии, так как это является признаком состава преступления и не может повторно учитываться. Данные обстоятельства необходимо исключить из приговора суда. Также считает, что суд не верно применил ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания. Просит назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, а также увеличить сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Пичикян С.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенные в суд согласно которым 12.01.2021 года около 17 часов 30 минут он управлял автомашиной марки 

<

...>, двигался совместно со своим родственником А.С.М. и на пересечении улиц 

<

Адрес...> произошло столкновение с автомобилем марки 

<

...> из-за того, что он выехал на полосу встречного движения. Вину признал в полном объеме. 

- показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании дал аналогичные показания, добавив, что после ДТП они сразу вызвали скорую помощь и пострадавшего доставили в больницу. 

- показаниями свидетелей Д.С.К. и Ч.И.А. подтвердившие участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и составления план-схемы.

- показаниями свидетеля К.Н.А., состоящий в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району, который описал обстоятельства осмотра дорожно-транспортного происшествия, действия участвующих лиц.

- показаниями свидетелей А.М.М. и П.П.С., который показали, что после ДТП по просьбе подсудимого предлагал помощь потерпевшим, связанную с погребением погибшего, а также о компенсации морального вреда. Однако потерпевшие не согласились с предложенной помощи, требую иную сумму компенсации. 

- показаниями потерпевших Т.М.В., М.Н.В., которые показали, что погибший Т.В.М. приходился им отцом. После ДТП отец был доставлен на скорой помощи в больницу, где скончался от полученных травм при ДТП. Подтвердили, что подсудимый извинялся, предлагал компенсировать материальный и моральный вред, но они отказались. Поддерживали исковые требования по 5 000 000 рублей каждому.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов с фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы № 16/2021 от 25.02.2021, № 17/2-171э от 18.02.2021, в части гражданских исков копиями кассовых чеков. 

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, поведение подсудимого после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, не установив отягчающих обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом условное осуждение не может быть назначено в случаях, предусмотренных пунктами «а», «а.1», «б» и «в» указанной части ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, так как именно действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествие и наступившими последствиями. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора данное смягчающие обстоятельство.

При этом суд апелляционной инстанции полагает внести изменения в приговор, так как из материалов дела, показаний осужденного ФИО1, свидетеля А.С.М. следует, что после дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Т.В.М. осужденный вызвал со своего телефона скорую помощь, и находился с ним рядом до прибытия врачей. В связи с этим имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, но учитывая, что судом апелляционной инстанции исключено смягчающее наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего необходимо увеличить испытательный срок на один год, а всего до 3 лет.

Кроме это, приговор подлежит также изменению по другим основаниям.

Так, согласно п. 3 ст. 389.15 УК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением закона является нарушение требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с п.п. 35 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, а в случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора является обязательной.

В нарушение указанных норм закона, суд в резолютивной части приговора, при назначении наказания ФИО1 не указал о применении ст. 64 УК РФ, нарушив Особенную часть УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, без обязательного дополнительного наказания.

Суд, применяя ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, не принял во внимание, что управление транспортными средствами для подсудимого не является профессией и единственным источником дохода, необоснованно назначил наказание без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания является необоснованным, так как не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе и ссылку о том, что подсудимый не находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания необходимо назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год, поскольку это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ и будет соответствовать принципу справедливости.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в пользу Т.М.В. и М.Н.В. на сумму 500 000 рублей каждому, с учетом причиненных им моральных страданий. 

Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции представителем потерпевших Т.М.В. и М.Н.В. были представленных расписки о том, что моральный и иной вред, причиненный им ФИО1, в том числе взысканный приговором суда, а также понесенные судебные расходы по уголовному делу возмещены им в полном объеме, потерпевшие претензий к осужденному ФИО1 не имеют, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора в данной части являются неактуальными. 

Иных предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда первой инстанции, вопреки доводов апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить в части.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении дополнительного наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего Т.В.М.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ увеличить испытательный срок до 3 (трех) лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова