УИД 45RS0023-01-2024-000737-37

Дело № 2-635/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шумихинский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи в г. Шумихе Курганской области 4 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Шумихинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Шумихинский», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что определением Шумихинского районного суда по делу № 2а-387/2024 от 23 мая 2024 г. производство по административному делу по административному иску к старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 о признании его бездействия незаконным, было прекращено в порядке ст. 194 КАС РФ.

Согласно уведомлению начальника МО МВД России «Шумихинский» от 22 мая 2024 г., в бездействиях ФИО2 усматриваются нарушения действующего законодательства, при проведении служебной проверки в бездействии инспектора ФИО2 были выявлены нарушения, за которые ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием, ФИО2 был предупрежден о недопустимости нарушения действующего законодательства. Нарушения ФИО2 действующего законодательства выразились в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, а именно, в ходе рассмотрения в отношении истца дела об административном правонарушении были заявлены письменные ходатайства, которые не были разрешены путем вынесения письменного определения.

Указывает, что бездействием инспектора ДПС ФИО2 истцу причинен моральный вред размер, которого оценивается в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков, судебные расходы в сумме 216 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Шумихинского районного суда от 17 сентября 2024 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что 10 марта 2024 г. в г. Шумихе инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль под его управлением, ввиду того, что, по мнению ФИО2, водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были заявлены пять письменных ходатайств, которые не были разрешены путем вынесения письменного определения, чем истцу причинен моральный вред. Пояснил, что инспектор ДПС ФИО2, в устной форме указал, что все заявленные ходатайства отклонены. Указал, что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, назначен административной штраф в сумме 1 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен.

Представитель ответчика МО МВД России «Шумихинский» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что каких-либо нравственных переживаний истец не понес. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, в возражениях представленных суду просил отказать истцу, в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал их, не подлежащими удовлетворению, указал, что 10 марта 2024 г. около 10 час. 25 мин в г. Шумихе по адресу ул. Гагарина, д. 1 им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, поскольку водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1, выразил не согласие с правонарушением, заявил пять письменных ходатайств, которые были разрешены устно, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, о применении обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отводе, рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства было отказано устно, письменного определения не выносилось. Был составлен протокол по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласился, после чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Указал, что заключение служебной проверки по факту обращения ФИО1 не оспаривал. 

Представитель 3-его лица прокуратуры Курганской области ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 10 марта 2024 г. в 10 час. 40 мин в г. Шумихе по адресу ул. Гагарина, д. 1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении 45ОЕ 234474, поскольку ФИО1, являясь водителем автомобиля Шкода Ети, госномер *** не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушении пункта 2.1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1, выразил несогласие с правонарушением, заявил пять письменных ходатайств: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о прекращении производства по делу, о применении обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отводе, рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. 

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено инспектором ДПС ФИО2, в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, о применении обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отводе, рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства отказано устно.

Указанные обстоятельства подтверждены и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 № 18810045220001156109 по делу об административном правонарушении от 10 марта 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего искового заявление не отменено. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, постановление не оспаривалось, штраф оплачен.

Заключением служебной проверки по факту бездействия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 №45 от 21 июня 2024 г. установлено, что ФИО2 допущено нарушение пункта 3.19 должностной инструкции, утвержденной 08.08.2023 начальником МО МВД России «Шумихинский» и пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ, поскольку по ходатайствам ФИО1 не были вынесены письменные определения.

Как указал, истец в судебном заседании, моральный вред причинен ввиду незаконных действий инспектора ДПС ФИО2, выразившихся в не вынесении письменных определений по заявленным, в ходе производства по делу об административном правонарушении, ходатайствам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности компенсация морального вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, по заявленным требованиям, может являться наличие общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. 

Из приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, а также наличия вины причинителя вреда.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, вступило в законную силу, на момент рассмотрения искового заявления не отменено, результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении инспектора ДПС ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему законом должностных полномочий, данные действия не могут быть признаны противоправными только при наличии не разрешения ходатайств, путем вынесения письменных определений.

Указания истца, на то обстоятельство, что инспектором ДПС ФИО2 не разрешены поданные письменные ходатайства в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Вопросы о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, относимости и допустимости доказательств по делу, подлежат разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом инспектором ДПС ФИО2 оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Шумихинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вред, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 г. 

Судья С.А. Шапорин