***

Судья: Безруков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре Вахний Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО2,

осужденного Р.Н.А. (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Жеребятьевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. в интересах осужденного Р.Н.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от ***, которым

Р.Н.А., *** года рождения, уроженцу поселка ***, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от *** по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шигоревой Е.С., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

Р.Н.А. осужден приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от *** по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от *** Р.Н.А. переведен в исправительную колонию общего режима.

Начало срока: ***, конец срока: ***, часть срока необходимого для условно-досрочного освобождения – 1/3 – ***.

Р.Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко С.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 1, п. 5, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ссылается на ст. 9 УИК РФ.

Указывает, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. В суде первой инстанции установлено, что Р.Н.А. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, имеет множество поощрений, не имеет непогашенных взысканий, проходил обучение и получил профессию сварщика, на профилактическом учете не состоит, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ, относится положительно, имеет возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, постоянное место жительство, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершения нарушений порядка отбывания наказания, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, период их совершения, а также тот факт, что в течение 2 с половиной лет Р.Н.А. не имеет взысканий, а все нарушения были им допущены в первоначальный период отбывания наказания, в короткий промежуток времени с *** по ***, и все взыскания у него погашены. В последующем, осужденный стал добросовестно относиться к своим обязанностям в период отбывания наказания. Поэтому, по мнению защитника, цель наказания в отношении Р.Н.А. в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достигнута, его исправление подтверждается всем периодом отбывания наказания в виде лишения свободы. Р.Н.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Просит постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** в отношении Р.Н.А. отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Тамбовской области ФИО3 полагает необходимым оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, и, выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что Р.Н.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, после которого возможно его условно-досрочное освобождение. Он трудоустроен и к труду относится добросовестно. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. Прошел обучение, получив специальность «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытием электродом». Поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Конфликтов не допускает. С сотрудниками исправительного учреждения вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда правильно. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. Социально полезные связи поддерживает. По постановлению начальника ИК-3 от *** переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Вину признал. Имеет исполнительный лист по приговору суда на сумму ***, которую погашает путем удержаний из его заработной платы, всего возмещено в счет погашения иска ***.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, считала его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Осужденным в 2023 году за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду получено одно поощрение, в 2024 года три поощрения, в 2025 году три поощрения. Кроме того, постановлением начальника *** ИК-3 *** *** от *** он переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, осужденным принимаются меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, определенным приговором суда, из взысканной суммы иска ***. им возмещено ***.

Вместе с тем, несмотря на положительную характеристику в настоящее время и принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, осужденный Р.Н.А. за 2023 год допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался выговорам: *** за то, что не здоровался при встрече с администрацией ИУ; *** - не держал руки в положении «за спиной» при передвижении за пределами камеры; ***, ***, ***, *** – за нарушение режима в ШИЗО, а также выдворялся в ШИЗО *** за то, что курил в не отведенном для этого месте; ***, ***, ***, ***, *** – за нарушение режима в ШИЗО. Последнее взыскание погашено ***.

Поскольку осужденный, отбывая наказание в виде лишения свободы с ***, на протяжении 2023 года и до погашения взысканий (то есть до ***) характеризовался отрицательно, допускал неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, за нарушение установленного порядка отбывания наказания от *** Р.Н.А. в течение одного года повторно *** был водворен в штрафной изолятор и в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, на основании постановления Панинского районного суда Воронежской области от *** для дальнейшего отбывания наказания был переведен из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима, и лишь с 2024 года в его поведении стала появляться положительная динамика, поэтому выводы суда о невозможности его условно-досрочного освобождения являются верными и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, при вышеизложенных обстоятельствах, верно пришел к выводу, что отбытие осужденным Р.Н.А. предусмотренной законом части срока наказания, факт его трудоустройства, частичное возмещение им вреда, причиненного преступлением, погашенные взыскания, наличие поощрений в количестве семи с *** и положительной характеристики в настоящее время, не может свидетельствовать о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** в отношении Р.Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Шигорева