Дело № 2-627/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 14 июня 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Деминой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 10.02.2018 г. в 13 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением СЮА и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. С целью получения страховой выплаты 05.03.2018 г. он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» (правопреемник ООО «Группа Ренессанс Страхование») с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые документы, включая банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. По информации с сайта «Почта России» заявление получено страховой компанией 07.03.2018 г. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и 28.03.2018 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 23 327 руб. 41 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 18890 от 16.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41 100 руб. За проведение экспертизы он вынужден был оплатить 12 000 руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет 17 772 руб. 59 коп. 23.05.2018 г. он обратился в страховую компанию с претензией, приложив оригинал независимой экспертизы, которая была получена 28.05.2018 г. Однако, АО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило страховое возмещение, не направило мотивированный отказ. Он как страхователь выполнил возложенные на него договором страхования обязанности, в точности, своевременно и в полном объеме уплатил страховую премию, своевременно сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик свои обязательства нарушил. Моральный вред он оценивает в 3000 руб. Заявление о возмещении убытков по ОСАГО было принято страховщиком 07.03.2018 г., обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежало исполнению не позднее 27.03.2018 г. За период с 28.03.2018 г. по 04.04.2019 г. неустойка составляет 66 293 руб. 29 коп., исходя из расчета 17 772 руб. 59 коп. х 1% х 373 дня (период просрочки). Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 17 772 руб. 59 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 66 293 руб. 29 коп., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 883 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела, 10.02.2018 г. в 13 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением СЮА и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 ПДД, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> № о ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении. 

Материалами дела, а именно, свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, подтверждается принадлежность истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 28.03.2017 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. 

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №), гражданская ответственность водителя ФИО3 – в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №). 

05.03.2018 г. в почтовое отделение связи было принято заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором истец просил организовать осмотр и независимую экспертизу принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и возместить в полном объеме ущерб и убытки по договору ОСАГО. 

Данное заявление получено ответчиком 07.03.2018 г. 

Материалами дела подтверждено, что по результатам осмотра транспортного средства истца на его банковский счет в ПАО Сбербанк России 28.03.2018 г. была зачислена АО «Группа Ренессанс Страхование» страховая выплата в размере 23 327 руб. 41 коп. 

28.05.2018 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия, основанная на экспертном заключении ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» от 16.04.2018 г. № 18890, составленном на основании акта осмотра транспортного средства от 16.04.2018 г. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 41 100 руб. 

Анализируя данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно составлено компетентным лицом, его выводы ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 18890 от 16.04.2018 г. Данное заключение независимой экспертизы соответствует требованиям закона и у суда отсутствуют основания не доверять его выводам, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком также представлены не были. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 17 772 руб. 59 коп. (41 100 руб. – 23 327 руб. 41 коп.). 

В силу требований ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15, 393 ГК РФ. 

С учетом положений закона у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части возмещения истцу за счет средств ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждено документально, поскольку размер невыплаченного страхового возмещения был определен на основании независимой экспертизы, поэтому установленные по делу обстоятельства позволяют признать данные расходы необходимыми для реализации прав истца на получение страховой выплаты. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировать его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 66 293 руб. 29 коп. из расчета 17 772 руб. 59 коп. х 1% х 373 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Данный расчет суд находит верным. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

К взысканию ФИО1 заявлен штраф в размере 8886 руб. 30 коп. (17 772 руб. 59 коп. х 50%). 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Однако, о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ответчиком заявлено не было. Соответственно, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса относительно снижения заявленных к взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, т.к. ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, то ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб., тем самым, частично удовлетворив требования истца в данной части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом уплачено представителю 15 000 руб., из них 3000 руб. за составление претензии, 6000 руб. за составление искового заявления, по 6000 руб. за участие в судебном заседании. Фактическое несение данных расходов подтверждено документально (договор об оказании юридической помощи от 23.05.2018 г. №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2018 г. на сумму 15 000 руб.). 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей возмещению заявителю, необходимо учесть значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий по настоящему делу, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность работ, проведенных представителем по делу, время, затраченное представителем на подготовку. 

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем, результат рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из них 3000 руб. за составление претензии, 6000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. за участие в судебном заседании. 

Кроме того, суд считает возможным отнести к числу расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, почтовые расходы в сумме 883 руб., из них 442 руб. 50 коп. оплачено за отправление досудебной претензии, 440 руб. 50 коп. – за направление заявления о страховом возмещении, поскольку законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, при этом расходы по обращению к страховщику посредством услуг почтовой связи были понесены в связи с восстановление нарушенного права и могут быть отнесены к числу убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3381 руб. 98 коп. (3081 руб. 98 коп. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 17 772 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. 59 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., неустойку в размере 66 293 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто три) руб. 29 коп., штраф в размере 8886 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 883 (восемьсот восемьдесят три) руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 3381 (три тысячи триста восемьдесят один) руб. 98 коп. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья