Дело 1 - 422/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Рыбинск 18 октября 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Баранова М.С., 

подсудимого ФИО4,

защитника Сарафанникова Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО1, 

при секретарях Лихошва Ю.А. и Румянцевой А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновен в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании приказа начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2017 года № ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 1 ст. 1, пп. 1, 2 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; на полицию возлагаются в числе других следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять их причины и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с Должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, утвержденной 01 декабря 2017 года заместителем начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты>, ФИО1 как 

<

данные изъяты> в пределах своей компетенции при осуществлении служебной деятельности обеспечивает безопасность дорожного движения и осуществляет охрану общественного порядка (п. 1 Должностной инструкции); несет службу согласно утвержденному командиром подразделения графику и постовой ведомости (п. 6 Должностной инструкции); вправе принимать в пределах, предоставленных действующим законодательством, решения по материалам о нарушении Правил дорожного движения (п. 9 Должностной инструкции); вправе осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в пределах предоставленных полномочий (п. 10 Должностной инструкции); вправе применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие (статьи 18-24) в соответствии с Федеральным законом «О полиции» (пункт 11 Должностной инструкции); обязан организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения (п. 12 Должностной инструкции); обязан осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, в том числе с помощью жестов, оформлять документы о дорожно-транспортных происшествиях (п. 14 Должностной инструкции): обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место дорожно-транспортного происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, дорожно-транспортного происшествия (п. 15 должностной инструкции); обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 18 Должностной инструкции).

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 04 августа 2018 года, утвержденной 03 августа 2018 года командиром 

<

данные изъяты>, 04 августа 2018 года с 15 часов 01 минуты ФИО1 находился на службе, а именно на маршруте патрулирования № - 

<

адрес>.

04 августа 2018 года около 16 часов 20 минут во время несения службы ФИО1 было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, совершенное подсудимым ФИО4, который 04 августа 2018 года в 16 часов 20 минут 

<

адрес> осуществлял движение вдоль проезжей части дороги при наличии и удовлетворительном состоянии тротуара.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ ФИО1, выполняя возложенные на него функции представителя власти, был обязан возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, составить соответствующие документы о данном правонарушении и привлечении ФИО4 к административной ответственности. В связи с этим ФИО1 предложил ФИО4 проследовать в находящийся рядом патрульный автомобиль для осуществления административного производства.

Подсудимый ФИО4 в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 06 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, умышленно, осознавая, что ФИО1 является представителем власти, исполняющим свои служебные обязанности, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, желая наступления таких последствий, осознавая противоправность своих действий, и тем самым воспрепятствуя законным действиям сотрудника полиции и исполнению им своих должностных обязанностей по привлечению ФИО4 к административной ответственности, применил физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении ФИО1, а именно: умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу слева.

В результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО4 потерпевшему ФИО1. была причинена физическая боль, а также 

<

данные изъяты>. Это телесное повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) не повлекло (не причинило) за собой вреда здоровью.

Совершая свои умышленные противоправные действия, ФИО4 препятствовал исполнению служебных обязанностей ФИО1 по пресечению административного правонарушения и оформлению необходимых в ходе административного производства документов.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав о том, что умысла на нанесение удара сотруднику полиции ФИО1 он не имел. 

Из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании следует, что 04 августа 2018 года в дневное время 

<

адрес> ФИО4 действительно подошел к сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2, сделал им замечание, указал на недостатки в их работе, при этом разговаривал с сотрудниками полиции спокойно до момента задержания. ФИО4 не отрицает, что мог нанести удар сотруднику полиции ФИО1, однако самого удара ФИО4 не почувствовал. Кроме того, данный удар мог быть только случайным, когда ФИО4 вырывался из рук ФИО1 и ФИО2, препровождавших ФИО4 в патрульную машину. Когда ФИО4 посадили в патрульную машину, то он уже был зол на незаконные, по его мнению, действия сотрудников полиции и вел себя агрессивно. 

Кроме того, подсудимый обратил внимание суда на то, что ни один из сотрудников полиции не просил ФИО4 уйти с проезжей части 

<

адрес>.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что 04 августа 2018 года отмечал день города, в светлое время суток гулял по городу совместно с сожительницей ФИО3, выпил бутылку пива емкостью 0,5 литра, находился в легкой степени алкогольного опьянения. 

Около 16 - 17 часов ФИО4 шел с сожительницей по тротуару 

<

адрес>. На проезжей части рядом с указанным домом находился экипаж ДПС, стоял патрульный автомобиль, имеющий специальные цветографические схемы, а рядом с автомобилем находились двое сотрудников ДПС в форме, но без светоотражающих жилетов. Кроме того, ФИО4 не заметил у одного из сотрудников ДПС (как позже узнал его фамилия - ФИО1) нагрудного знака. В связи с этим ФИО4 решил сделать замечание сотруднику полиции. Находясь на тротуаре, ФИО4 подошел к ограждению, сделал замечание ФИО1, на что тот никак не отреагировал, следил за дорожным движением. В этот момент ФИО1 остановил проезжающий мимо автомобиль, предложил водителю предоставить ему документы. ФИО4 перелез через ограждение, включил свой мобильный телефон, подошел к ФИО1, вновь повторил свое замечание, затем подошел к водителю остановленного автомобиля и стал советовать ему не предъявлять документы, так как сотрудник ДПС был без значка. ФИО1 наконец-то отреагировал, поблагодарил, что ФИО4 обратил на это внимание, сходил в патрульный автомобиль, надел на себя светоотражающий жилет с нагрудным знаком, после чего попросил ФИО4 покинуть проезжую часть, указав, что ФИО4 совершает административное правонарушение, находясь на проезжей части в неположенном месте при наличии тротуара. ФИО4 отказался покинуть проезжую часть. На это ФИО1 пояснил, что ФИО4 нужно проследовать в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.29 КоАП РФ. ФИО4 ответил категорическим отказом о следовании в дежурную часть, при этом продолжал находиться на проезжей части. Подошел второй сотрудник ДПС. Вдвоем сотрудники ДПС неоднократно предупредили ФИО4, что в случае дальнейшего неповиновения их законным требованиям они будут вынуждены применить физическую силу для обеспечения доставления ФИО4 в дежурную часть и оформления административного правонарушения. После того, как ФИО4 не отреагировал на их высказывания, сотрудники полиции стали вдвоем осуществлять загиб рук за спину ФИО4 В какой-то момент ФИО4 смог вырвать руки, махнул правой рукой в сторону ФИО1 ФИО4 считает свое движение и возможное попадание по телу ФИО1 случайным. ФИО4 не помнит, чтобы специально наносил удары по лицу ФИО1 На то, появились ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения в результате его действий, ФИО4 внимания не обратил. После того, как сотрудники полиции стали применять к нему физическую силу, видеозапись на его телефоне прервалась. В итоге сотрудникам полиции удалось загнуть ФИО4 руки за спину, надеть наручники, после чего они поместили ФИО4 в патрульный автомобиль и отвезли в дежурную часть ГИБДД. Там была установлена его личность, после чего ФИО1 составил в отношении него протокол и постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ /л.д. 52-55/.

Допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, подтвердил показания, ранее данные при допросе в качестве подозреваемого, настаивал на том, что попал сотруднику полиции ФИО1 рукой по лицу случайно, когда освобождался от захвата сотрудников полиции /л.д. 108-110/.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1, 

<

данные изъяты>, допрошен в судебном заседании, а также оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил /л.д. 44-49/.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, усматривается, что 04 августа 2018 года в 15 часов 00 минут согласно патрульной ведомости ФИО1 заступил на службу совместно с ФИО2. Они находились на маршруте патрулирования 

<

адрес>, при этом были одеты в форменную одежду, служебный автомобиль сотрудников полиции также имел соответствующие обозначения. 

Около 16 часов 05 минут 04 августа 2018 года, когда ФИО1 и ФИО2 несли службу 

<

адрес>, к ФИО1 подошел ранее незнакомый ему подсудимый ФИО4 ФИО4 первоначально находился на тротуаре, он спрашивал, законно ли ФИО1 находится здесь. ФИО1 пояснил ФИО4, что наряд ДПС находится здесь законно, в соответствии с имеющимися распорядительными документами, после чего продолжил контроль за дорожным движением. ФИО2 в это время составлял административные документы на выявленного нарушителя Правил дорожного движения. ФИО1 также визуально выявил нарушителя Правил дорожного движения, подал водителю сигнал об остановке автомобиля, пошел к водителю, чтобы проверить документы и разобраться по выявленному нарушению. ФИО4 в этот момент перелез через ограждение, выбежал на проезжую часть 

<

адрес>, подбежал к ФИО1, стал снимать его на свой мобильный телефон, кричал водителю автомашины, которую остановил ФИО1, чтобы тот ничего не показывал ФИО1, т.к. ФИО1 действует незаконно, в частности у ФИО1 нет нагрудного знака. ФИО1 сказал ФИО4, чтобы тот ушел с проезжей части и не мешал. После этого ФИО1 прошел в служебную автомашину, надел жилет с нагрудным знаком. Далее ФИО1 стал вести процедуру административного разбирательства с водителем автомобиля, который он остановил. ФИО4 продолжал находиться на проезжей части, снимал все происходящее на свой сотовый телефон. ФИО2. в это время вышел из служебной машины и также сделал ФИО4 замечание, потребовав, чтобы тот покинул проезжую часть. 

После этого ФИО1 и ФИО2 продолжали нести службу на своем маршруте патрулирования. Им пришлось еще дважды сделать замечание ФИО4, чтобы тот покинул проезжую часть, на данные замечания ФИО4 не отреагировал, нарушать Правила дорожного движения не прекратил, объясняя это тем, что и сотрудники ДПС тоже нарушают Правила дорожного движения, так как находятся на проезжей части. Таким образом, ФИО4 передвигался по проезжей части в отсутствие там пешеходного перехода и при наличии тротуара в удовлетворительном состоянии, чем нарушал Правила дорожного движения, создавал опасность для других участников дорожного движения, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

После этого ФИО4 было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. ФИО4 отказался назвать свои данные и пройти в служебный автомобиль, при этом вел себя грубо, выражался нецензурной бранью, пытался убежать с места правонарушения. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 была применена к ФИО4 физическая сила - загиб руки за спину. Все это происходило перед патрульным автомобилем в зоне действия видеорегистратора, который находился в патрульном автомобиле. ФИО4 вырвался, рукой оттолкнул от себя ФИО2., у которого от действий ФИО4 с форменной одежды слетел нагрудный видеорегистратор. После этого ФИО4, чтобы не следовать в служебный автомобиль, вырвал у ФИО1 из руки свою правую руку, за которую его удерживал ФИО1, размахнулся и нанес ФИО1 один боковой удар кулаком в область левого глаза. От удара ФИО1 почувствовал физическую боль. После этого к ФИО4 были применены специальные средства - наручники,он был препровожден в служебный автомобиль. ФИО4 не хотел садиться в автомобиль, упирался, также в служебном автомобиле вырывался. ФИО4 был доставлен в дежурную часть ГИБДД 

<

данные изъяты>, там была установлена его личность. При общении с ФИО4 в помещении стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался. На ФИО4 был составлен протокол и постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Кроме того, 04.08.2018 г. в 21 час 10 минут ФИО1 в связи нанесением ему удара по лицу ФИО4 обращался в травмопункт 

<

данные изъяты>, где у него был зафиксирован 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО2, занимавший на момент совершения преступления должность 

<

данные изъяты>, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, уточнив, что удар, нанесенный ФИО4 сотруднику полиции ФИО1, однозначно нельзя назвать случайным или неосторожным движением руки, так как ФИО4 перед нанесением удара освободил руку, произвел небольшой замах и целенаправленно нанес удар в лицо ФИО1

В судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 показала, что с ФИО4 общается около 5 лет, в течение последнего года сожительствует с ним. Свидетель охарактеризовала подсудимого в целом положительно, отметила, что он работает на постоянной работе, алкоголем не злоупотребляет. 

04.08.2018 года ФИО3 вместе с ФИО4 гуляла по городу. Около 16-17 часов они шли из центра 

<

адрес>. ФИО4 до этого выпил 1 банку пива емкостью 0,5 литра, был в нормальном состоянии. Когда они проходили мимо дома 

<

адрес>, ФИО3 позвонила подруга, ФИО3 отошла за угол дома, чтобы поговорить по телефону. ФИО4 остался у дома. Также свидетель видела, что на проезжей части стоит патрульная машина сотрудников ДПС, имеющая специальную раскраску. Рядом с данной машиной на проезжей части дежурили два сотрудника ДПС в форменной одежде. Когда ФИО3 уходила разговаривать по телефону, ФИО4 заинтересовался работой сотрудников ДПС, пошел в их сторону - к дорожному ограждению. По телефону ФИО3 разговаривала около 15 минут, что в это время делали ФИО4 и сотрудники полиции, не видела. Когда ФИО3 вновь вышла на тротуар, то увидела, что ФИО4 перелез через ограждение на проезжую часть, снимал сотрудников ГИБДД на сотовый телефон, о чем-то с ними разговаривал на повышенных тонах. Суть разговора она не поняла, но сотрудники полиции предлагали ФИО4 покинуть проезжую часть, так как он нарушает Правила дорожного движения. ФИО4 это сделать отказывался. После нескольких предупреждений сотрудники полиции пояснили, что будут применять физическую силу в отношении ФИО4 в случае его неповиновения. ФИО4 на их замечания не реагировал, продолжал снимать их на свой телефон. Тогда сотрудники полиции вдвоем взяли его за руки, стали заводить ему руки за спину. ФИО4 вырывался. В один из моментов он освободил правую руку от захвата. ФИО3 видела, что этой рукой он попал по лицу одному из сотрудников ГИБДД. Удар этот был быстрый, пришелся вскользь по лицу сотрудника. Она полагает, что рукой сотрудника полиции ФИО4 задел случайно, но утверждать этого не берется, считает, что это должно оценить следствие. Далее сотрудники полиции уложили ФИО4 на землю, завели ему руки за спину, надели наручники, после чего поместили в служебный автомобиль и повезли в здание ГИБДД для дальнейшего разбирательства /л.д. 61-63/.

Кроме этого, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ /л.д. 10-11/;

- протоколом выемки от 21 августа 2018 года, в ходе которой в подразделении 

<

данные изъяты> изъят компакт-диск - носитель, содержащий видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, и видеозапись с нагрудного видеорегистратора сотрудника ГИБДД ФИО2. за период времени с 16 час. 00 минут до 17 час. 00 минут 04.08.2018 года, где зафиксирован факт противоправных действий ФИО4 в отношении сотрудника ФИО1 /л.д. 65-70/;

- протоколом осмотра от 22.08.2018 г., в ходе которого 

<

данные изъяты> осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе выемки в ОР ДПС 

<

данные изъяты>. При открытии диска на нем обнаружено 3 файла с расширением МР4 Video Fail и 22 файла с расширением Quick Time Video. Файлы с расширением Quick Time Video имеют названия с 

<

данные изъяты>. Они скомпонованы парами - с литерой А - с наружной камеры видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, с литерой В - с внутренней камеры видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле; по времени следуют друг за другом, образуя при просмотре непрерывную видеозапись. При просмотре видеофайлов с литерой В интересующей следствие информации не получено. Видеофайлы с литерой А в виде непрерывного списка запущены в штатном проигрывателе мультимедиа. Указатель времени на видеозаписи работает корректно, видеозапись произведена в период времени с 16 часов 16 минут до 17 часов 06 минут 04.08.2018 года. На видеозаписи видна проезжая часть 

<

адрес>, справа по ходу движения имеется металлическое ограждение вдоль дороги, разделяющее проезжую часть и пешеходную зону (тротуар). В 16 часов 16 минут к ограждению по тротуару подходит ФИО4, на сотовый телефон начинает снимать сотрудников ГИБДД, которые осуществляют контроль за дорожным движением рядом с патрульным автомобилем на проезжей части. В 16 часов 19 минут ФИО4, продолжая снимать, подлезает под ограждением, выходит на проезжую часть, следует за сотрудником полиции ФИО1, остановившим автомобиль, водитель которого нарушил Правила дорожного движения. В 16 часов 22 минуты ФИО4 указывает ФИО1, что тот работает без светоотражающего жилета. В период времени с 16 часов 23 минут до 16 часов 30 минут, пока сотрудники полиции в патрульном автомобиле составляют документы на водителя, нарушившего Правила дорожного движения, ФИО4 садится на капот патрульного автомобиля, ходит по проезжей части рядом с патрульным автомобилем, разговаривает по телефону, курит. В 16 часов 30 минут сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 выходят из патрульного автомобиля, осуществляют контроль за дорожным движением, ФИО4 подходит к ним вплотную, снимает их на сотовый телефон. В 16 часов 33 минуты ФИО2 останавливает автомобиль, водитель которого нарушил Правила дорожного движения. ФИО4 следует за ФИО2, продолжает снимать его. В 16 часов 35 минут ФИО2 возвращается к патрульному автомобилю для составления протокола в отношении водителя, нарушившего Правила дорожного движения. ФИО4 следует за ним по проезжей части. ФИО2 разъясняет ФИО4, что находясь на проезжей части, тот совершает административное правонарушение. К ним подходит ФИО1, также указывает ФИО4 на совершение административного правонарушения, просит его покинуть проезжую часть. На замечания ФИО4 не реагирует, пререкается с сотрудниками полиции. В 16 часов 36 минут ФИО1 неоднократно уведомляет ФИО4 о том, что они будут вынуждены применить к нему физическую силу для пресечения совершаемого ФИО4 административного правонарушения. Так как ФИО4 продолжает совершать административное правонарушение, ФИО1 и ФИО2 применяют к нему физическую силу, а именно пытаются осуществить загиб рук за спину. В 16 часов 37 минут ФИО4 вырывается из захвата, освобождает правую руку, делает резкий короткий замах и наносит один удар правой рукой в левую половину лица ФИО1 В период с 16 часов 37 минут до 16 часов 38 минут сотрудники полиции укладывают ФИО4 на землю, фиксируют его руки наручниками, далее препровождают в служебный автомобиль, который в период времени с 16 часов 38 минут до 17 часов 05 минут следует в здание ГИБДД, расположенное 

<

адрес> /л.д. 71-81/. Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /л.д. 82/. Видеозапись с данного компакт-диска просмотрена в судебном заседании; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>. Это телесное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом MЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), не повлекло (не причинило) за собой вреда здоровью. Кровоподтек мог образоваться в результате минимум однократного местного контактного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета по лицу слева пострадавшего. Не исключена возможность образования телесного повреждения у ФИО1 при нанесении ему одного удара кулаком по лицу ФИО4 /л.д. 88-90/; 

- документами: копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 04.08.2018 г. /л.д. 32-33/, приказом о назначении на должность ФИО1 /л.д. 31/; должностной инструкцией ФИО1 /л.д. 27-30/, протоколом № о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ /л.д. 34/; постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ /л.д. 34/.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, материалами дела доказана.

Установлено, что ФИО4 умышленно применил насилие в отношении должностного лица правоохранительного органа, а именно нанес удар кулаком по лицу ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При этом подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, поскольку причинил потерпевшему лишь 

<

данные изъяты>, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не повлек (не причинил) за собой вреда здоровью потерпевшего.

Сведения о занимаемой потерпевшим должности, а также о том, что он 04 августа 2018 года находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности, подтверждены имеющимися в деле документами. Кроме того, в момент совершения в отношении него преступления потерпевший ФИО1 находился в форменной одежде, разъяснял подсудимому, что находится на дежурстве и исполняет служебные обязанности. При таких обстоятельствах для подсудимого было очевидно, что он применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

Вопреки утверждениям подсудимого, суд приходит к выводу, удар кулаком по лицу потерпевшего ФИО1 был нанесен подсудимым умышленно. Как следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2., а так же из имеющейся в деле видеозаписи ФИО4 освободил свою правую руку, которую удерживал ФИО1, после чего произвел короткий замах правой рукой и целенаправленно ударил ФИО1 кулаком правой руки по лицу. 

Мотивом совершения преступления в отношении ФИО1, по мнению суда, явилось исполнение потерпевшим своих должностных обязанностей, поскольку подсудимый не желал выполнить законные требования ФИО1, а именно проследовать в патрульный автомобиль сотрудников полиции для осуществления административного производства в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, т.е. подсудимый желал воспрепятствовать исполнению ФИО1 его должностных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 1, пп. 1, 2 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также пунктами 1, 6, 9-12, 14-15 и 18 персональной должностной инструкции ФИО1 

Применение сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 физической силы к подсудимому ФИО4, который не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции о прекращении противоправных действий и следовании в патрульный автомобиль для осуществления административного производства, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», не может расцениваться как основание для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Действия ФИО4 суд окончательно квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая оценку показаниям подсудимого, который не признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает занятую подсудимым позицию как способ защиты об предъявленного обвинения. Его показания, данные в ходе следствия и в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, которые суд признает достоверными, отражающими истинную картину происшествия. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они в существенных моментах согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности, с просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Оснований оговаривать ранее незнакомого ФИО4 ни у потерпевшего, ни у свидетеля ФИО2 не имелось. 

Суд обращает внимание и на непоследовательность позиции подсудимого. Так, показания подсудимого в судебном заседании имеют противоречия с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. В частности, в судебном заседании подсудимый стал утверждать, что вообще не почувствовал, что попал рукой по лицу потерпевшему ФИО1, в то время как на предварительном следствии не приводил такого довода. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 не делали ему замечаний относительно нахождения на проезжей части 

<

адрес>, однако допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО4 не оспаривал данное обстоятельство. Убедительных доводов в обоснование изменения своей позиции по делу подсудимый не привел.

Показания свидетеля ФИО3, высказавшей мнение о том, что ФИО4 случайно попал рукой по лицу сотруднику полиции, не дают оснований поставить под сомнение вывод о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления с учетом совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах суд считает установленной виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а так же условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является состояние его здоровья.

В соответствии с п. А. ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, является рецидив преступлений. В действиях ФИО4 в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах наказание ФИО4 назначается с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Кроме того, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО4 нет оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения подсудимого хоть и могло повлиять на его поведение в момент совершения инкриминируемого преступления, но не явилось основной причиной совершения преступления, за которое ФИО4 осуждается настоящим приговором.

Отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. Ж ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности – вопреки доводам стороны обвинения суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ч.1 ст. 318 УК РФ в качестве признака преступления, и в соответствии с положениями ч.2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеющее по обстоятельствам его совершения значительную степень общественной опасности.

При оценке личности подсудимого ФИО4 суд отмечает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, был трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовался неудовлетворительно; на учете в ГБУЗ ЯО «Рыбинская областная клиническая наркологическая больница» не состоит; на учете в диспансерном отделении ГБУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница» не состоит, ранее неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, на момент совершения преступления, за которое осуждается настоящим приговором, находился под административным надзором, в 2018 году дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а так же неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения.

Изучив все обстоятельства дела, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также с учетом того, что в настоящее время ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания в отношении подсудимого. Оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает ФИО4 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. В. УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Назначить ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору суда, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 18 октября 2018 года; зачесть в срок наказания ФИО4 наказание, отбытое им по приговору суда: с 10 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство должно быть заявлено в период срока апелляционного обжалования), а так же пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Грицай Е.В.