дело № 2-3088/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, оценки, нотариуса, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, оценки.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником автомобиля «Toyota Prado», г.р.з. №, 2011 года выпуска. 22.12.2016г. в 17 часов 45 минут по адресу: 7-й км МКАД, он стал участником ДТП, в ходе которого произошло столкновение 4-х автомобилей. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем с г.р.з. №, собственником которого является ООО «Агро-Авто». У ООО «Агро-Авто» зарегистрирован полис обязательного страхования ОСАГО, а также полис дополнительного страхования ДОСАГО (№). Истец обратился к ответчику за выплатой по ОСАГО и ДОСАГО. 17.01.2017г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 404 600 рублей. С данной выплатой истец не согласился. 28.04.2017г. истец обратился в ООО «Профэкс» Центр профессиональной экспертизы и оценки для проведения независимой экспертизы для установления стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля «Toyota Prado», г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта 1 077 628,14 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 703 635,68 рублей. 10.03.2017г. в ОАО «АльфаСтрахование» была подана досудебная претензия о выплате страховой суммы. 21.02.2017г. ответчик перечислил 26 550 рублей, в остальной выплате отказал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 272 485 рублей, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 11 200 рублей за оплату судебных расходов (л.д. 2-7).

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 284 873 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, за оказание услуг оценщика 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 200 рублей (л.д. 98-99).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 8) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 105-107), ранее направил возражения на заявленные требования (л.д. 90-93), указал, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ, выплатив истцу страховое возмещение в размере 431 150 рублей, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением. Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Судом установлено, что 22.12.2016г. в 17 часов 45 минут на 7-м км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение 4-х автомобилей, в том числе и транспортного средства истца «Toyota Prado», г.р.з. №.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля с г.р.з. № ФИО2, собственником данного автомобиля является ООО «Агро-Авто» (л.д. 40-42). 

У ООО «Агро-Авто» зарегистрирован полис обязательного страхования ОСАГО, а также полис дополнительного страхования ДОСАГО (№ №).

Из полиса дополнительного страхования ДОСАГО (№) транспортного средства ООО «Агро-Авто» г.р.з. №, следует, что гражданская ответственность по данной автомашине перед третьими лицами застрахована на 3 000 000 рублей ( л.д.38). 

17.01.2017г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 404 600 рублей.

10.02.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недополученной части страхового возмещения (л.д. 116-117). 

21.02.2017г. ответчик произвел истцу перечисление денежной суммы в счет страхового возмещения в размере 26 550 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в ООО «Профэкс» для проведения оценки по установлению стоимости восстановительных работ автомобиля «Toyota Prado», г.р.з. №.

Из заключения эксперта № 200-600/2704, подготовленного ООО «Профэкс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prado», г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 1 077 628 рублей 14 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prado», г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составляет 703 635 рублей 68 копеек (л.д. 10-31).

10.05.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате полной суммы страхового возмещения, услуг по независимой оценке, нотариальной доверенности (л.д. 35-37), указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

По ходатайству стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 53-54).

Из заключения эксперта ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Prado», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 с учетом повреждений, представленных в акте осмотра, составленного Центром оценки и экспертизы ООО «Профэкс», полученных при ДТП, имевшего место 22.12.2016г., за исключением замены левой задней фары и передней лампы к фаре, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников цен Audatex, составляет без учета износа 1 017 491 рубль, с учетом износа – 716 023 рубля. Изучив материалы дела: акты осмотра (таблица № 2); фотоматериалы, относящиеся к предмету экспертизы; следы повреждений, экспертом сделан вывод о том, что задняя левая фара не нуждается в замене, так как на фото, представленных в материалах повреждений не видно, и в справке о ДТП повреждение задней левой фары отсутствует; лампа передней левой фары не повреждена, так она закрыта отражателем и на фото не видно повреждения отражателя, в связи с чем необходимости в замене лампы нет. Остальные повреждения, указанные в Акте осмотра составленного Центром оценки и экспертизы ООО «Профэкс» учтены экспертом при расчете восстановительной стоимости ремонта автомашины «Toyota Prado», г.р.з. №, получившей повреждения в результате ДТП, имевшего место 22.12.2016г. (л.д. 57-82).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение ФИО4, поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 284 873 рублей (716 023 рубля – 404 600 рублей – 26 550 рублей). 

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, на основании вышеуказанных норм права с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец просит за период с 22.07.2017г. по 01.10.2017г., что не противоречит требованиям законодательства с учетом первоначального обращения истца и составляет 632 418 рублей 06 копеек, из расчета: 284 873 рубля х 1% х 222 дня. 

В своих исковых требованиях истец с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей. 

В свою очередь, ответчик в возражениях заявлял ходатайство о применении положений ст. 330 ГК РФ о снижении неустойки ( л.д.92).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 142 436 рублей 50 копеек (284 873 рубля / 2).

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя; с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.04.2017г. между ООО «Профэкс» и ФИО1 заключен договор № 200-600/2704, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по определению технического состояния, стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Prado», г.р.з. М600УК190 (л.д. 33), стоимость которой составила 15 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом (л.д. 32,34). 

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей необходимыми расходами, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

19.04.2017г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которой Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по заявлению о выплате ОАО «АльфаСтрахование», оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, возражений, жалоб и прочих документов в суд, присутствовать в судах с целью выполнения функций представителя Заказчика в связи с наступлением страхового случая, повреждением автомобиля Заказчика, в результате ДТП, произошедшего 22.12.2016г. по адресу: 

<

...> км МКАД (л.д. 112-115).

Стоимость услуг по соглашению определяется сторонами в размере 50 000 рублей (п. 4.1 договора). Указанная сумма оплачена истцом (л.д. 9). 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, принимая во внимание объем и сложность дела, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 35 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 200 рублей за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 8). 

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 7 848 рублей 73 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, оценки, нотариуса, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 284 873 рубля, неустойку 150 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, оценки 15 000 рублей, всего взыскать 594 873 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, нотариуса отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 7 848 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –09 ноября 2017 года.

Судья: