Дело № 1-181/2024 (№ 12401320064000103)

УИД: 42RS0015-01-2024-000829-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Кадуровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... ... ФИО1, находясь в палате ... ..., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по заранее достигнутой договоренности, незаконно, умышленно, на безвозмездной основе сбыл С.П.В. шприц с веществом в виде жидкости, ..., содержащей в своем составе, согласно заключению ... от ... ..., который включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998г (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), (... что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером. Вышеуказанный шприц с наркотическим средством был изъят ... ... в ходе осмотра места происшествия, палаты ... по адресу ....

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.31-34, л.д.78-80), в том числе на очной ставке со свидетелями К.Т.В. (л.д.49-540, С.П.В. (л.д.68-74), из которых следует, что .... Наркотические средства он приобретал через приложение «...», через закладки, сейчас из рук в руки. Приобретает у К.Т.В., которая проживает по адресу .... У него есть друг С.П.В., он ..., в основном ..., внутривенно, уже на протяжении .... ... ... ему позвонил С.П.В., и попросил приобрести для него наркотическое средство - .... Он согласился, так как С.П.В. находился в ... после операции и ходить не мог. После чего, он приехал к нему в больницу, С.П.В. передал ему наличные денежные средства в сумме 1000 рублей. Он созвонился с К.Т.В., встретился с ней около магазина «...» по ..., она передала ему один фольгированный сверток с наркотическим веществом, а он ей отдал денежные средства в сумме 1000 рублей. Затем он пошел в сторону ..., где в аптеке по пути приобрел шприц и ..., чтобы ... наркотическое средство. Дойдя до больницы, он отошел в безлюдное место, в стеклянный бутылек он высыпал наркотическое вещество, ..., после чего, ... в шприц и пошел в палату к С.П.В.. Сколько было времени он сказать точно не может, но уже было .... Он зашел в палату, там был С.П.В. и еще один пациент. Он достал шприц, в котором уже находилось наркотическое средство, и положил С.П.В. под одеяло. Он понимает, что нельзя наркотические средства ни передавать, ни дарить, но ему стало жалко С.П.В., так как он сказал, что ему очень плохо, у него все болит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии (л.д.26-27), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает ... .... .... С ... в отделении на лечении находился гражданин С.П.В., ... г.р. с заболеванием .... Ему проведена операция по замене ..., и он не поднимался, .... ... она находилась на рабочем месте. В утреннее время, ... к С.П.В. пришел парень ФИО1, он находился у него в палате не долго, после чего ушел, однако через некоторое время ФИО3 вернулся, сказал, что принес С.П.В. зарядное устройство, она прошла за ним в палату, и попросила показать ей зарядное устройство, на что он пояснил, что ничего не принес, и в этот момент она обнаружила у С.П.В. на ..., внутри которого была жидкость, она спросила, что это за ..., ФИО3 сказал, что не знает. Этот шприц она забрала, и убрала в сейф. ... утром в рапорте она сообщила главному врачу о произошедшем. 

Показаниями свидетеля Б.А.П., данными на предварительном следствии (л.д.38-42), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ... по ... она проходила лечение в ... Она лежала в палате ..., палата была разделена на три блока, в одном из блоков лежал парень, он был после операции, не ходил. ... к парню пришел его знакомый. ... в утреннее время, когда она находилась в палате, приехали сотрудники полиции, которые попросили ее поучаствовать понятой при осмотре палаты ..., где именно лежал парень, она согласилась. С ней лежала еще одна женщина, которую также попросили поучаствовать понятой, после чего им показали шприц, в котором была какая-то жидкость, этот шприц из сейфа достала медицинская сестра, его положили на стол, продемонстрировали им, после чего сотрудники полиции упаковали этот шприц в пустой полимерный пакет, опечатали его. Медсестра пояснила, что этот шприц ... принес молодой человек парню, который лежал в соседнем боксе палаты ... позже ей стали известны его данные - С.П.В., медсестра сказала, что этот шприц лежал у С.П.В. под одеялом. Потом она и вторая понятая расписались в протоколе, после чего сотрудники полиции уехали. 

Аналогичными показаниями свидетеля П.С.Ю., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии (л.д.55-59).

Показаниями свидетеля К.Т.В., данными на предварительном следствии (л.д.44-47), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она ..., приобретала их в приложении «...» и там было написано «...». Наркотические средств она ... .... У нее есть знакомый ФИО3, в ... он ей позвонил, и попросил наркотическое средство .... Они договорились встретиться у магазина «...» по ..., где Иванов передал ей 1000 рублей, а она ему передала 1 фольгированный сверток с наркотическим средством. 

Показаниями свидетеля С.П.В., данными на предварительном следствии (л.д.62-66), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, он употребляет .... Он также ... средства, ... .... С ... он находился в ... ... В ... он решил позвонить ФИО3, и попросить его приобрести для него наркотическое средство ..., ФИО3 согласился. Иванов пришел к нему в утреннее время, ..., он дал ему 1000 рублей. Примерно через ... ФИО3 вернулся, зашел в палату, и бросил ему под простынь шприц, в котором уже было готовое к употреблению наркотическое средство, затем сразу же подошла медсестра, и забрала шприц с наркотическим средством. 

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- Протоколом осмотра места происшествия ... (л.д. 5-8),

- Заключением эксперта ... (л.д. 15-18),

- Протоколом осмотра предметов ... (л.д.22-25).

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, ... реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по заранее достигнутой договоренности, незаконно, умышленно, на безвозмездной основе сбыл С.П.В. шприц с веществом в виде жидкости, ..., содержащей в своем составе, согласно заключению ... от ... ..., который включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения указанного преступления в отношении наркотического средства «в крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку вещество, которое подсудимый незаконно сбыл, является наркотическим средством, ..., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.

Устанавливая виновность ФИО1 в совершении преступления, суд исходит из совокупности исследованных доказательств: признательных показаний подсудимого, в том числе показаний свидетелей: И.И.В., Б.А.П., К.Т.В., П.С.Ю., С.П.В.

Показания указанных свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер. Понимая противоправность совершаемых действий, ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетелей И.И.В., Б.А.П., К.Т.В., П.С.Ю., С.П.В., суд не находит в них существенных противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются заключением эксперта, письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований закона.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что показания указанных лиц не противоречат также показаниям подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии, и подтвержденные им в судебном заседании.

При этом, как следует из протоколов допроса, ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Из протоколов допроса подсудимого следует, что они проводились в присутствии профессионального защитника – адвоката, что в любом случае исключает возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия. При этом ФИО1 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого ФИО1, которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Оценивая протокол осмотра предметов, места происшествия, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, и потому признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного:

ФИО1 ...

В том числе, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, ...

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от ..., данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 9-11), в котором он излагает об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное объяснение как явку с повинной и учесть его в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: ... что признается судом в совокупности исключительными обстоятельствами, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не признан больным наркоманией, оснований для применения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применений ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, так как приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

С учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого и его материального положения, оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении ФИО1, суд не находит. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит изменению на заключение под стражу. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: 

- ... уничтожить, по вступлении приговора в законную силу (л.д.22-25).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова