Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 15 января 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Ротенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, свои требования мотивируя тем, что 11.02.2008 года между КПК «Доверие» и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого КПК «Доверие» предоставил ФИО3 заем в размере 400 000 руб. Кроме того, 26.02.2008 года между КПК «Доверие» и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого КПК «Доверие» предоставил ФИО3 заем в размере 250 000 руб. В качестве обеспечения обязательств по указанным договорам займа с истцом, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заключены договоры поручительства, по условиям которых они обязалась солидарно отвечать перед КПК «Доверие» за исполнение заемщиком своих обязательств. Поскольку ФИО3 не выполнил условия договоров займа, КПК «Доверие» обратилось в суд с исками о взыскании задолженности по указанным договорам к ответчику и поручителям. Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 23.12.2011 года с заемщика ФИО3 и поручителей, в том числе с неё, в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа № от 11.02.2008 года в размере 745 650 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 400000 руб., проценты за пользование кредитом – 223 000 руб., пени – 122 650 руб. Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 09.12.2011 года с заемщика ФИО3 и поручителей, в том числе с неё, в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа № от 26.02.2008 года в размере 478 222 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 250 000 руб., проценты за пользование кредитом – 138 222 руб., пени – 90 000 руб. В счет погашения задолженности в пользу КПК «Доверие» на основании исполнительного листа № 2-5/2012 от 23.12.2011 года за период с 01.01.2012 года по 24.04.2018 года из ее заработной платы и пенсии было удержано 310 200 руб. 89 коп. В настоящее время задолженность погашена полностью. Также на основании исполнительного листа № 2-485/2011 от 09.12.2011 года в счет погашения задолженности в пользу КПК «Доверие» за период с 01.01.2012 года по 31.12.2017 года из ее заработной платы и пенсии удержано 189 672 руб. 25 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму погашенной ею задолженности по договору займа № от 11.02.2008 года в размере 310 200 руб. 89 коп., и по договору займа № от 26.02.2008 года в размере 189 672 руб. 25 коп. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 198 руб. 73 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица КПК «Доверие» в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

На основании чч. 1,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику ФИО3 последствия признания иска известны и понятны, о чем указано в его письменном заявлении о признании иска.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства ("Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2015 года (пп. "в", п. 17).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы погашенной ею задолженности по договорам займа № от 11.02.2008 года, № от 26.02.2008 года в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чеку-ордеру от 19.12.2018 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 198 руб. 73 коп. (л.д.5). 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной ею государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от ФИО2 

<

данные изъяты> признание иска.

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму оплаченной задолженности по договору займа № от 11.02.2008 года 310 200 рублей 89 копеек, по договору займа № от 26.02.2008 года – 189 672 рубля 25 копеек, а всего 499 873 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 198 (восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ливенцева Е.В.