дело № 2-1916/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5, представителя ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ, Акционерному обществу «ФИО10» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 ч. на 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля марки Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением собственника автомобиля ФИО4

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства: водитель ФИО3 следовал по 

<

адрес> ФИО3 наехал на препятствие в виде выбоины размерами 0,55 м. х 0,4м. х 10 см.

Прибывшими на место происшествие должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что действительно на указанном участке дороги имеется выбоина на проезжей части, в нарушении требований об эксплуатационном состоянии автодорог.

Данный участок дороги находится в 

<

адрес>. Обязанность поддержания дорог в соответствии с ФИО8 50597-93 в данном районе возложена на МБУБ 

<

адрес>.

На основании изложенного считаем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи выявленными недостатками в содержании дорог, о чем должностным лицом составлен акт.

Согласно экспертного заключения №А ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила с учетом износа 66 171,99 руб., также была проведена дефектовка автомобиля, расходы по которой составили 300 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 66 171,99 руб., расходы по дефектовке в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., госпошлину в размере 2 185,20 руб., почтовые расходы в размере 131,48 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ по доверенности ФИО6 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица УКХ и Б ГО 

<

адрес> РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО 

<

адрес> РБ не явился, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 ч. на 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля марки Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением собственника автомобиля ФИО3Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства: водитель ФИО3 следовал по 

<

адрес> ФИО3 наехал на препятствие в виде выбоины (ямы).

Пунктом 3.1.2 ФИО8 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

ФИО1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по факту наличия ямы на проезжей части составил Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно данному Акту размеры ямы составили по длине 0,55 м., по ширине 0,4 м., по глубине 10 см.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 состав административного правонарушения не усматривается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства 

<

адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением 

<

адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ.

В то же время, ответчик МБУ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ застраховало имущественную ответственность в страховой компании АО «НАСКО» согласно Договора ГОЮ 0603 075224 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полиса серии ГОЮ № срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400 000 рублей. 

В связи с изложенным, ответственность по возмещению ущерба за данное ДТП лежит на соответчике АО «НАСКО».

Согласно экспертного заключения №А ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила с учетом износа 66 171,99 руб., также была проведена дефектовка автомобиля, расходы по которой составили 300 руб.

На основании определения суда была назначена судебная экспертиза. Изучив Экспертное заключение № выполненное ИП «ФИО2», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «НАСКО» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 43 986,54 рублей с учетом износа в силу п. 10.5 Правил страхования заключенного между АО «НАСКО» и МБУ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО СК «НАСКО» расходы на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3323,50 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 131,48 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519,60 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. 

На основании ст. 96, 98 суд считает так же подлежащими удовлетворению ходатайство ИП «ФИО2 о взыскании расходов за проведение экспертизы и взыскании данных расходов с АО «НАСКО».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ, Акционерному обществу «ФИО12» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»» в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 43986,54 (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят шесть руб.54 коп.) рублей, расходы по дефектовке в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 323,50 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1519,60 рублей, почтовые расходы в размере 131 (сто тридцать один) рублей 48 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за составление экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: А.Х. Шаймиев