Председательствующий: Трофимов И.О. Дело № 22-909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 июня 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,

защитника - адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Кадкиной Н.М. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года, которым

ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 марта 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда 12 сентября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25 июня 2014 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от 26 октября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 марта 2013 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 03 марта 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15 декабря 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июня 2014 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 15 марта 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 марта 2015 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 07 августа 2020 года на основании постановления того же суда от 27 июля 2020 года на 1 год 9 месяцев 6 дней;

- 05 декабря 2022 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Согласно приговору, в период с 28 июня по 21 сентября 2022 года ФИО2 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, за что привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а 06 октября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Кадкина Н.М. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд должен был учесть смягчающие наказание обстоятельства, как исключительные и применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела вину признал, в содеянном раскаялся, дал подробные последовательные пояснения, которые поддерживал на протяжении дознания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым решением, считает, что приговором нарушены требования ст. 73 УПК РФ, а именно не доказано в чем именно заключалась несоблюдение им установленных ограничений, и когда им были совершены административные правонарушения, предусмотренные ст.19.24 КоАП РФ, при том, что в обвинительном заключении данные сведения имеются.

Считает, что судом не дана оценка представленным обвинением доказательствам по указанному обвинению и установленным фактическим обстоятельства дела.

Отмечает, что согласно установленных ограничений ему нельзя выезжать за пределы территории р.п. Усть-Абакан, при этом инспектор ФИО5 знала, о том, что он три года работает в городе Абакане, и ничего не предпринимала.

Указывает, что данное нарушение не нашло своего подтверждения, поскольку он был в городе Абакане по жизненной необходимости связанной с работой.

Привод положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 24 мая 2016 года, и указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, временно оставило место жительства без разрешения органа внутренних дел, в связи с необходимостью и не имело намерений избежать контроля со стороны органов внутренних дел, то такое деяние не является уголовно наказуемым. Указывает, что в данном случае он находился в городе Абакане на работе, а допущенное им нарушение по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде штрафа оплачено. Просит приговор отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кадкиной Н.М. государственный обвинитель ФИО6 считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными и подлежащими отклонению. Просит приговор оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции защитник Кадкина Н.М. в интересах осужденного ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила их удовлетворить.

Прокурор Анищук О.В. указала о законности принятого решения, указав о необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что решением Усть-Абаканского районного суда от 23 декабря 2021 года в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями. При постановке на учет ему разъяснены его права и обязанности как лица, в отношении которого установлен административный надзор, также он был предупрежден об административной и уголовной ответственности. Решением Усть-Абаканского районного суда от 23 августа 2022 года ему было установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы Усть-Абаканского района Республики Хакасия. В период с июня по октябрь 2022 года он неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения и привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. 06 октября 2022 года был задержан в г. Абакане в связи с распитием спиртных напитков в местах, запрещенных Федеральным законом. За совершение указанного правонарушения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 104-108) 

В судебном заседании, после оглашений показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен с нарушениями, с обвинением согласен, вину признает. 

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО2 показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 был поставлен на профилактический учет по административному надзору, установленному в отношении него решением Усть-Абаканского районного суда на срок 8 лет. Он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ему было установлены административные ограничения. В течении срока административного надзора ФИО2 неоднократно привлекался за нарушение установленных ему судом ограничений, связанных с запретом пребывания вне жилого помещения, кроме того он был привлечен к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Показания свидетеля ФИО5 судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого и нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетеля в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в том числе с показаниями подсудимого. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетеля вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 06 октября 2022 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д 28-31), протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрено изъятое административное дело в отношении ФИО2, указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77-94), копией Решения Усть-Абаканского районного суда от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО4 об установлении административного надзора (т. 1 л.д. 167-169), копией Решения Усть-Абаканского районного суда от 23 августа 2022 года об установлении дополнительных административных ограничений (т. 1 л.д. 170-173); копии подписок и предупреждений (т. 1 л.д. 74-76); копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района об административном правонарушении, предусмотренным ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 45-47, 48-50, 51-52, 53-55); копией постановления начальника полиции УМВД России по г. Абакану о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

С учетом заключении комиссии экспертов № 1252 от 22 ноября 2022 года, а также с учётом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности, а также вменяемости в отношении совершенного деяния. 

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, возраст, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данные о его состоянии здоровья и здоровья его членов семьи. Также учтены данные о его личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно установил признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные на стадии доследственной проверки, помощь нетрудоспособной бабушке, наличие малолетнего ребенка. 

Таким образом, все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, при назначении наказания судом учтены. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание, помимо установленных в приговоре, по материалам дела не усматривается и стороной защиты не приведено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

При этом имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, который не признан отягчающим наказание обстоятельством, правомерно учтен при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, его смягчения по правилам ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает. 

В связи с изложенным, назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, не имеется.

ФИО2 совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора от 05 декабря 2022 года, в связи с чем окончательное наказание ему обоснованно назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО2 назначено верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о зачете в срок отбывания наказания ФИО2 времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.

Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд обоснованно освободил осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол от участников процесса поступали, были рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, а, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копия приговора, вступившего в законную силу. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО2 содержится в 

<

данные изъяты>.