Дело № 2-1014/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-000448-68

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 апреля 2025 г. 

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Дом Сервис Красноармейский». ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на трубопроводе системы отопления, расположенной на чердачном помещении жилого 

<

адрес> произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры истца ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 595 000 рубля, который включает рыночную стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сумму в размере 595 000 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 71 400 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования изменила, просит взыскать с ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу истца ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сумму в размере 477 350 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 477 350 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности Бедина О.А. в судебном заседании не оспаривая причину затопления квартиры истца и размер причиненного ущерба, не возражала против удовлетворения исковых требований в части. При этом полагала завышенной сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела, ООО «Дом Сервис Красноармейский» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, в связи с чем по данному факту ДД.ММ.ГГГГ была обследована 

<

адрес>, о чем ООО «Дом Сервис Красноармейский» составлен акт (л.д. 8-9).

В результате проведения осмотра, отраженного в акте ООО «Дом Сервис Красноармейский» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры истца является аварийная ситуация в системе отопления на чердачном помещении жилого помещения. 

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба. 

Согласно отчета специалистов ООО «Омега Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества расположенного в ней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 595 000 рублей (л.д. 20-89). 

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Дом Сервис Красноармейский» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного в результате затопления. 

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

В соответствии с п.5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается следующий принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, от коммуникаций и приборов, принадлежащих сособственникам отдельных помещений: в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Таким образом, граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся в том числе: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

Кроме того, в силу пункта 18 названного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

К работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в силу пункта 18 Минимального перечня также относится постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

С учетом изложенного, материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате течи системы отопления, в месте, выходящем за пределы ответственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек, суду представлено не было.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить систематический контроль за работой систем отопления.

В данном случае управляющая организация – ООО «Дом Сервис Красноармейский» принимает у собственников спорного жилого помещения плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ООО «Дом Сервис Красноармейский» фактически состоит в договорных отношениях с собственниками названного жилого помещения.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «Дом Сервис Красноармейский» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием системы отопления здания.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дом Сервис Красноармейский» свои обязанности по содержанию системы водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО «Дом Сервис Красноармейский» в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что течь образовалась в системе отопления дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

ООО «Дом Сервис Красноармейский» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры истца и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии системы отопления указанного многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ООО «Дом Сервис Красноармейский» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении сложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием систем отопления, в материалы дела не представлено.

Более того, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ относится постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Таким образом, именно на ООО «Дом Сервис Красноармейский», как на организацию, принявшую на себя обязательства по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома, лежит обязанность по контролю за параметрами теплоносителя и незамедлительному принятию мер к восстановлению требуемых параметров отопления. Данная обязанность ООО «Дом Сервис Красноармейский» выполнена надлежащим образом не была, что и привело к причинению истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» и причиненным истцу ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцам ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Ника» №Н-945 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения визуально-инструментального обследования квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертом были выявлены следы затопления.

Причина затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является протечка трубопровода системы отопления, расположенная в чердачном помещении.

В ходе детального обследования и визуально-инструментального осмотра помещений 

<

адрес> на дату проведения осмотра установлены следующие повреждения отделки помещений квартиры:

Помещение № Жилая комната S = 13 кв.м.:

Потолок – (ж/б конструктивный элемент, натяжное полотно, отделочный и окрасочный слой, люстра) – залитие потолка водой, желтые затечные следы, локализованное повреждение отделочного и окрасочного слоя, образование грибка/плесени, деформация натяжного полотна, люстра демонтирована.

Стены – (отделочный слой, обои улучшенного качества) – залитие стен водой, желтые затечные следы на отделочном слое и на обоях вертикальной направленности сверху вниз, трассы течи воды, отслоение полотен от основания и по стыкам.

Пол – (ж/б конструктивный элемент, линолеум, ОСП плиты, напольный ПВХ плинтус) – залитие напольного покрытия водой, деформация/волнистость линолеума, деформация/разбухание ОСП плит.

Оконные откосы – (ГКЛ листы, отделочный и окрасочный слой) – залитие откосов водой, желтые затечные следы, разрушение/осыпание отделочного и окрасочного слоя.

Помещение № Жилая комната S = 12,77 кв.м.:

Потолок – (ж/б конструктивный элемент, натяжное полотно, отделочный и окрасочный слой, люстра) – залитие потолка водой, желтые затечные следы, прорыв натяжного полотна, локализованное повреждение отделочного и окрасочного слоя, образование грибка/плесени, деформация натяжного полотна, люстра демонтирована.

Стены – (отделочный слой, обои улучшенного качества) – залитие стен водой, желтые затечные следы на отделочном слое и на обоях вертикальной направленности сверху вниз, трассы течи воды, отслоение полотен от основания и по стыкам, разрушение/трещины отделочного слоя.

Пол – (ж/б конструктивный элемент, линолеум, ОСП плиты, напольный ПВХ плинтус) – залитие напольного покрытия водой, деформация/волнистость линолеума, деформация/разбухание ОСП плит, белесые затечные пятна, желтые затечные следы.

Оконные откосы – (ГКЛ листы, отделочный и окрасочный слой) – залитие откосов водой, желтые затечные следы, разрушение/осыпание отделочного и окрасочного слоя.

Дверной блок (деревянный, шпонированный) – залитие дверного блока водой, желтые затечные следы, деформация/разбухание наличников и дверной коробки.

Помещение № Коридор S = 10,41 кв.м.:

Потолок – (ж/б конструктивный элемент, натяжное полотно, отделочный и окрасочный слой, точечные светильники) – залитие потолка водой, желтые затечные следы, локализованное повреждение отделочного и окрасочного слоя, деформация натяжного полотна.

Стены – (отделочный слой, обои улучшенного качества) – залитие стен водой, желтые затечные следы на отделочном слое и на обоях вертикальной направленности сверху вниз, трассы течи воды, отслоение полотен от основания и по стыкам.

Пол – (ж/б конструктивный элемент, линолеум, ОСП плиты, напольный ПВХ плинтус) – залитие напольного покрытия водой, деформация/волнистость линолеума, деформация/разбухание ОСП плит, темные затечные пятна, желтые затечные следы, образование грибка/плесени, на момент осмотра линолеум и ОСП плиты были мокрыми.

Помещение № Кухня S = 9,32 кв.м.:

Потолок – (ж/б конструктивный элемент, натяжное полотно, точечные светильники) – залитие потолка водой, желтые затечные следы.

Стены – (отделочный слой, ГКЛ листы, обои улучшенного качества, декоративный камень, сплит система) – залитие стен водой, желтые затечные следы на отделочном слое, на обоях и декоративном камне вертикальной направленности сверху вниз, трассы течи воды,. 

Пол – (ж/б конструктивный элемент, линолеум, ОСП плиты, напольный ПВХ плинтус) – залитие напольного покрытия водой, деформация/волнистость линолеума, деформация/разбухание ОСП плит, темные затечные пятна, желтые затечные следы.

Межкомнатный проем (ГКЛ листы, отделочный и окрасочный слой) – залитие откоса водой, желтые затечные следы, трещины.

В результате обследования квартиры, чердачного помещения и в ходе ответов на вопросы №,3 эксперт установил, что образование повреждений, указанных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - возможно.

Стоимость восстановительного ремонта отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 475 283 рубля.

В ходе детального обследования и визуально-инструментального осмотра помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения осмотра, установлены следующие повреждения движимого имущества:

Образование затечных пятен бурого цвета по всей площади спального места дивана, вызванные следствием воздействия жидкости/влаги. В части спального места дивана - кровати проявляется просадка наполнения, в области провала материал обивки прогибается, имеются растяжения. По торцевой части посадочного места проявляется смещение наполнения от торцевых швов\провалы, морщинистость материала обивки, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Необходимо произвести восстановительный ремонт дивана, а именно химчистку.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (химчистки) движимого имущества - дивана, пострадавшего в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: 2 067 рублей.

Оценивая выводы эксперта ООО «Экспертная компания «Ника», изложенные в экспертном заключении №Н-945 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертная компания «Ника» №Н-945 от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца ФИО5, то исковые требования к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления подлежат удовлетворению в размере 477 350 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта и оценке поврежденного имущества, определённого судебным экспертом. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Также следует отметить, что положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцам ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. 

Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на отношения между ответчиком ООО «Дом Сервис Красноармейский», как управляющей организацией, и истцом ФИО5, как собственника жилого помещения, по возмещению последней ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки в размере 477 350 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последней вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО5, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцами нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 241 175 рублей (477 350 рублей + 5 000) / 2),. 

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не установлено, размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в заявленном размере, а на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, результата судебного разбирательства по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 17 434 рубля.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами ООО «Экспертная компания «Ника» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» №Н-945 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 35 000 рублей.

Установлено, что общая стоимость затрат ООО «Экспертная компания «Ника» на производство судебной экспертизы составила 30 000 рублей, тогда как в порядке ст. 95 ГПК РФ ответчиком на депозит суда была внесена обеспечительная денежная сумма в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в полном объеме в сумме 30 000 рублей, в том числе за счет средств, поступивших на депозит суда в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей.

Правовых оснований для распределения бремени оплаты судебной экспертизы в ином порядке вопреки доводам ответчика судом не установлено.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Наличия таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств явной необоснованности заявленного в иске размера ущерба либо иного злоупотребления истцом своими процессуальными правами стороной ответчика суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина ФИО1 Федерации № № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 477 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 241 175 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО10 о взыскании неустойки в размере 477 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по 

<

адрес>, Управление Судебного департамента в 

<

адрес>) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 17 434 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Косыло 

Мотивированное решение суда составлено 7 мая 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Косыло