Дело № 2-451/2025

24RS0040-02-2025-000229-84

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Зависновой М.Н.,

при ведении протокола секретарем Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50185 рублей 75 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования обоснованы тем, что 11 августа 2023г. произошел залив жилого помещения по адресу: 

<

адрес> застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № Согласно акту фиксации аварийного случая от 11 августа 2023г., составленному управляющей компанией, залив жилого помещения произошел из 

<

адрес> ответчика ФИО1, являющейся ее собственником.Залитие произошло из-за срыва шланга на стиральной машине. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления потерпевшего о страховом случае, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50 185 рублей 75 копеек.В порядке суброгации истец просил взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения и судебные расходы. 

Определением от 20 февраля 2025г. в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, извещался надлежащим образом, не явился по неизвестной для суда причине. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещалась заблаговременно, о причинах неявки не сообщила, возражения на требования истца не представила. Судебное извещение было доставлено в место вручения, однако, ответчиком не получено, вернулось из отделения почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах. 

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 23 марта 2023г. между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования № от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, в том числе квартиры, вследствие пожара, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, механического повреждения, чрезвычайной ситуации, удара молнии, взрыва.

Согласно Акту фиксации аварийного случая от 11 августа 2023г., прибывшие по вызову специалисты ООО «Талнахбыт» зафиксировали в квартире ФИО2 следы залития, что отражено в акте о фиксации аварийного случая № от 11.08.2023г. (л.д. 16). Согласно акту от 11.08.2023г., составленному мастером ООО «Талнахбыт», имеются следы залития: коридор-стена к туалету с ванной, пол, спальня-потолок, стена к туалету с ванной, пол. Залитие произошло из-за срыва шланга на стиральной машине в 

<

адрес> в г. Норильске.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагается в силу закона, предполагая при этом также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер надлежащего содержания сантехнического оборудования жилого помещения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер по исключению причинения имущественного вреда иным лицам при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника имущества, не обеспечившего должную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность и вина ФИО1 как собственника 

<

адрес> указанном затоплении ДД.ММ.ГГГГг. нижерасположенной 

<

адрес> силу закона.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

24 августа 2023 г. ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Происшедшее 11 августа 2023г. событие по причинению ущерба квартирыФИО2 было признано ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем.

Согласно заключению об определении стоимости, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки, составленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, составила 50 185 рублей 75 копеек.

В рамках заключенного договора страхования от 22 марта 2023г. №, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50 185 рублей 75 копеек.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» как страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Следовательно, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, исходя из вышеприведенных положений закона, в порядке суброгации, вправе требовать с лиц, причинивших вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Исходя из установленного и на основании ст. 965 ГК РФ истец обоснованно заявил требования к причинившему вред - собственнику 

<

адрес> – ответчику ФИО1 в виду произведенного потерпевшему страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих возмещение ФИО1 произведенной истцом суммы страхового возмещения, не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 50 185 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числепризнанных судом необходимыми расходами.

При обращении в суд истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также по оказанию юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 9900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 50 185 рублей 75 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 9900 рублей; государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 64 085 рублей 75 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.Н. Зависнова

Решение в окончательной форме составлено 3 апреля 2025г.