Дело № 2-5799/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 15 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА8353263 от 24.12.2018 г.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО3, действующего на основании доверенности № 6573267-/19 от 11.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 730 660 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате слуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Дэу Нексия» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым, по результатам рассмотрения которого АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 400 000 рублей. В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ДСАГО, заключенный СПАО «Ингосстрах» и виновником ДТП ФИО6 (страховая сумма 1 500 000 рублей), ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО, страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № 19.044 от 06.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 1 338 900 рублей, величина УТС составила 62 560 рублей. 

ФИО1 обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», приложив заключение независимого эксперта, о результатам рассмотрения которой ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы, произведенной ответчиком выплаты, уточнил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 658 452,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 152,60 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы-329 226,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 9 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, дополнив, что страховая компания произвела ФИО1 выплату в размере 270 800 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не относятся к данному ДТП, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, истцу в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было отказано, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необоснованные. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

21.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Дэу Нексия» регистрационный номерной знак №, принадлежащего ООО «Европром», под управлением ФИО6. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 21.12.2018 г., справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №, куда в связи с наступлением страхового случая обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ДСАГО полис АА №, заключенным собственником ТС «Дэу Нексия» регистрационный номерной знак №, ООО «Европром» и СПАО «Ингосстрах» (страховая сумма 1 500 000 рублей), 01.02.2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО, страховая компания произвела выплату в размере 270 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2019 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 19.044 от 06.03.2019 года, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 1 338 900 рублей, величина УТС составила 62 560 рублей. 

15.03.2019г. ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховой компанией требования ФИО1 удовлетворены не были. 21.02.2019 года в выплате истцу отказано, связи с тем, что в связи с проведенным исследованием повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд полагает, что по смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Выплата по договору ОСАГО произведена истцу в полном объеме, страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатившим страховое возмещение, сам факт наступления страхового случая от 21.12.2018 г. не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что 21.12.2018 г. имел место страховой случай, в связи, с чем страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц» регистрационный номерной знак №, определением суда от 28.05.2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с заключением № 2 -5799/19 от 24.06.2019 года, выполненной ООО «ЭРА» следует, что повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц» регистрационный номерной знак № могли быть получены в результате ДТП от 21.12.2018 года и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» регистрационный номерной знак № на момент ДТП с учетом износа составляет 1 329 252,43 рублей.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ЭРА» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлениями в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 658 452,43 руб. (1 329 252,43 – 400 000 – 270 800, где 1 329 252,43 -стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта, 400 000- выплата по ОСАГО, 270 800 –выплата страховой компании по ДСАГО).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 329 226,21 рублей, расчет произведен по следующей формуле (658 452,43/50%).

В связи с тем, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размера штрафа исходя из суммы присужденного страхового возмещения по договору ДСАГО – 329 226,21 рублей не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до 300 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ. 

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством. 

Согласно расчёта представленного истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 152,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер процентов подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, так как данные расходы подтверждены документально. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 834 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения– 658 452,43 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ – 10 000 рублей, штраф - 300 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, а всего 974 452 (девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 43 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 12 834 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: