Дело № 2-2772/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре: Носомбаевой Н.Б., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Ярмарка Коммерческого транспорта» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

установил:

ООО «Ярмарка Коммерческого транспорта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга: по договору финансовой аренды (лизинга) №А/2017/156 от 21.12.2017 в размере 330000 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) №А/2017/155 от 21.12.2017 в размере 77000 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) №А/2017/163 от 26.11.2017 в размере 77000 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) №А/2017/159 от 29.11.2017 в размере 77000 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) №А/2017/161 от 10.12.2017 в размере 77000 руб., неустойки 638000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., государственной пошлины в размере 14580 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Ярмарка Коммерческого транспорта» было заключено пять договоров финансовой аренды (лизинга) автомобилей, по которым ответчица допустила просрочки, не произведя ни одного платежа согласно графикам. По договору финансовой аренды (лизинга) №А/2017/156 от 21.12.2017 передало ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> года, общая сумма всех платежей по договору 330000 руб., в т.ч. выкупная цена 150000 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №А/2017/155 от 21.12.2017 -автомобиль 

<

данные изъяты> года, общая сумма всех платежей по договору 77000 руб., в т.ч. выкупная цена 35000 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №А/2017/163 от 26.11.2017 -автомобиль 

<

данные изъяты> года, общая сумма всех платежей по договору 77000 руб., в т.ч. выкупная цена 35000 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №А/2017/159 от 29.11.2017 года - автомобиль 

<

данные изъяты>, общая сумма всех платежей по договору 77000 руб., в т.ч. выкупная цена 35000 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №А/2017/161 от 10.12.2017 года - автомобиль 

<

данные изъяты>, общая сумма всех платежей по договору 77000 руб., в т.ч. выкупная цена 35000 руб. На письменную претензию направленную истцом 20.03.2019 ответчик не отреагировала.

Впоследствии истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам финансовой аренды в размере 638000 руб., неустойку 637000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14580 руб. (л.д. 78).

Представитель истца ООО «Ярмарка Коммерческого транспорта» -ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, конверты вернулись «за истечением срока хранения» (л.д. 74,80).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Ст. 15 настоящего закона установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункта 5).

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Ярмарка Коммерческого Транспорта» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) по договору финансовой аренды (лизинга) №А/2017/155 от 21.12.2017 передало ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> года, общая сумма всех платежей предусмотрена по договору в размере 77 000 руб., в том числе выкупная цена 35000 руб. 

Согласно п. 7.4 договора лизинга неустойка за просрочку оплаты платежей составляет 450 руб. за каждый календарный день в течение первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере 2500 руб. за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности в полном объеме (л.д. 7-13,14, 15-договор, заявление, график платежей).

По договору финансовой аренды (лизинга) №А/2017/156 от 21.12.2017 истец передал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, общая сумма всех платежей по договору предусмотрена в сумме 330000 руб., в том числе выкупная цена 150000 руб. (л.д. 17-23,24, 25-договор,заявление, график платежей).

По договору финансовой аренды (лизинга) №А/2017/159 от 29.11.2017 истец передал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> года, общая сумма всех платежей по договору составляет 77000 руб., в том числе выкупная цена 35000 руб. (л.д. 27-33,34, 35-договор, заявление, график платежей).

По договору финансовой аренды (лизинга) по договору финансовой аренды (лизинга) №А/2017/161 от 10.12.2017 истец передал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> года, общая сумма всех платежей по договору 77000 руб., в том числе выкупная цена 35000 руб. (л.д. 37-43,44, 45-договор, заявление, график платежей).

По договору финансовой аренды (лизинга) №А/2017/163 от 26.11.2017 истец передал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> года, общая сумма всех платежей по договору 77000 руб., в том числе выкупная цена 35000 руб. (л.д. 47-53,54, 55-договор, заявление, график платежей).

Истцом транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи от 21.12.2017 (л.д. 16, 26,36, 46,56).

Согласно п. 7.4 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что с случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе начислить неустойку в размере 450 руб. за каждый календарный день, в течение первых 10 дней, в последующем 2500 руб. за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности в полном объеме включительно. 

Ответчик принятые на себя обязательства по договору лизинга не исполнил, лизинговые платежи до настоящего времени не вносил, доказательств обратного не предоставил.

22 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность в размере 638000 руб. и неустойку в размере 500000 руб. (л.д.58-59).

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), задолженность составила в размере 638000 руб., неустойка в размере 638000 руб. Указанный расчет принимается судом, поскольку проверен судом, составлен математически верно, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору лизинга, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору лизинга, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения лизинговых платежей не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору лизинга. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 638000 руб. подлежит снижению до 300000 руб. 

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать задолженность по договорам лизинга в размере 638000 руб., неустойку в размере 300000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, участие в двух судебных заседаниях непродолжительных по времени, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14580 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Ярмарка Коммерческого Транспорта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ярмарка Коммерческого Транспорта» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) №А/2017/155 от 21.12.2017, №А/2017/156 от 21.12.2017 №А/2017/159 от 21.12.2017, по договору финансовой аренды (лизинга) №А/2017/161 от 21.12.2017, №А/2017/163 от 21.12.2017 в общей сумме 638000 руб., неустойку в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14580 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: