Дело № 2-3427/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 882,46 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5679,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Канго государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомашины ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО1, с учетом вины в размере 50%, в размере 116 441,23 руб. (232 882,46*50%). Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017 исковые требования ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены частично. С ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 105 291,23 руб., расходы на оплату АЭБ в размере 11 150,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. Истцом денежные средства в общем размере 131 441,23 руб. были перечислены ответчику. Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № 11-4228/2018 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017 оставлено без изменения. Определением Челябинского областного суда от 05.07.2018 кассационная жалоба ФИО4 удовлетворена, дело передано на новое рассмотрение в Апелляционную инстанцию Челябинского областного суда. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.09.2018 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано. В ходе рассмотрения дела установлена вина ФИО1 - 100 %. Вины ФИО2 не установлено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика необоснованно ранее выплаченное ей страховое возмещение.

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». 29.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 33-37, 38, 39).

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 76), при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 5 оборот, 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела дважды извещалась по адресу указанному истцом, совпадающего с адресом регистрации: 

<

адрес>. Согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 71, 77).

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом, бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового события, а именно, ДТП, произошедшего 10.03.2016 по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 иавтомобиля Рено Канго государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО4 (л.д. 13).

АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», являясь страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер №, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 116 441,23 руб. в рамках полиса ОСАГО серии №, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

21.12.2017 решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены частично. С ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 105 291,23 руб., расходы на оплату АЭБ в размере 11 150,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (л.д. 52-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.04.2018 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 63-68).

11.05.2018 с расчетного счета ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» списаны денежные средства в общем размере 131 441,23 руб. на счет ответчика ФИО1 на основании заявления от 10.05.2018 по исполнительному листу № выданного 28.04.2018 Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-6586/2017 (л.д. 15).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 15.08.2018 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.04.2018. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Отменено приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.04.2018 (л.д. 59-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2018 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017 отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов отказано (л.д. 55-58).

Данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2018, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что у ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отсутствует обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с тем, что в действиях ФИО2 признаки нарушений правил ПДД отсутствуют.

Поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО1, то полученная ответчиком ФИО1 сумма страхового возмещения в общем размере 247 882,46 руб. является неосновательным обогащением.

В связи с тем, что законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2018 установлено, что у ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отсутствовала обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с тем, что в действиях ФИО2 признаки нарушений правил ПДД отсутствуют, выплата истцом страхового возмещения производилась на основании заключенного договора страхования и заявления ответчика о наступлении страхового случая, а также решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017, следовательно, выплаченные ответчику ФИО1 денежные средства в размере 247 882,46 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, влекущих исключение обязанности по возврату неосновательного обогащения, не имеется. 

Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком также не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 253 990,50 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 253 990,50 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов на оплату почтовых услуг по отправке в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается квитанциями по оплате, описью вложения на общую сумму 429,04 руб. (л.д. 41, 42, 43).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5679,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 5679,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 247 882,46 руб., почтовые расходы в размере 429,04 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5679,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 253 990,50 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 253 990,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.