Дело № 2-2227/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-002611-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ДримХаус» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ДримХаус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22.11.2023 года между ООО УК «ДримХаус» (арендодатель) с одной стороны, ФИО2 (арендатор) с другой стороны, был заключён договор аренды автомобиля без экипажа №. Согласно заключенному между сторонами договору, ООО УК «ДримХаус» предоставляет ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г. н. №

В соответствии с п. 4.6 договора арендатор несет полную ответственность за арендуемый автомобиль, и обязан полностью возместить ущерб в случае повреждения или утраты автомобиля. 

Согласно акту изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у ТС имеется повреждения возникшие в рамках действия договора аренды ТС.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию в 

<

данные изъяты> (ИНН №) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Специалистом 

<

данные изъяты>. было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля.

Согласно данной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 79 145 руб. 24 коп. 

ООО УК «ДримХаус» просит суд: взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 145 руб. 24 коп неустойку на сумму 79 145 руб. 24 коп по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 2 575 руб. 00 коп. 

Представитель ООО УК «ДримХаус» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа согласно ст. 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ДримХаус» (арендодатель) с одной стороны, ФИО2 (арендатор) с другой стороны, был заключён договор аренды автомобиля без экипажа №. Согласно заключенному между сторонами договору, ООО УК «ДримХаус» предоставляет ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ г. н. №

В соответствии с п. 4.6 договора арендатор несет полную ответственность за арендуемый автомобиль, и обязан полностью возместить ущерб в случае повреждения или утраты автомобиля. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г. н. №, ООО УК «ДримХаус» обратилось в экспертную организацию 

<

данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила – 79 145 руб. 24 коп. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг. 

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера заявленных исковых требований, в силу чего, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 79 145 руб. 24 коп с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ДримХаус» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., паспорт серия: №) в пользу ООО УК «ДримХаус» (ИНН №, ОГРН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 79 145 руб. 24 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, на взысканную по решению суда денежную сумму в размере 79 145 руб. 24 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 575 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 16.08.2024г.

Судья Н.В. Громова