34RS0№-79 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 20 мая 2020 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

помощника судьи ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2019-2-2627, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО12, управлявший автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 41 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимого эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 474 400 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 312 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от сумы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности. Согласно сведений с официального сайта «Почта России» (идентификационный №), конверт с извещением был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска снизить размер расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Согласно сведений с официального сайта «Почта России» (идентификационный №), конверт с извещением был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО12, управлявший автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком частично было выплачено страховое возмещение истцу в размере 6 700 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 474 400 рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший с АО «Тинькофф Страхование».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового Уполномоченного требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 500 рублей.

В основу решения Финансового Уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу Финансового Уполномоченного, в соответствии с которым, установлены повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа определен 48 200 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил суду свое досудебное исследование, проведенное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», на основании которого была произведена страховая выплата, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по нему составила 48 200 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ООО «Анвальт-Эксперт» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 438 300 рублей. 

Также экспертом был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Анвальт-Эксперт», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО Юст-Протект».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Юст-Протект», с технической точки зрения повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, спойлера заднего бампера транспортного средства Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 360 300 рублей, без учета износа 650 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе. 

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. 

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, является неполным, выводы эксперта методически и технически не обоснованы, противоречат объективно техническим данным, суд считает необоснованными. Причин сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО «Юст-Протект». 

Представленные ответчиком заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» и заключение специалиста № года, выполненное ИП ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, давшие их специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы данных экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Тогда как заключение повторной судебной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 312 100 рублей, из расчета (360 300 рублей – 6 700 рублей – 41 500 рублей). 

Доводы ответчика о том, что в сети «Интернет», ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца не зафиксировано, суд во внимание не принимает, поскольку при подаче иска истцом представлена была копия административного материала, затем представителем истца была представлена копия административного материала заверенная надлежащим образом, финансовый уполномоченный проводил автотехническую экспертизу также на основании административного материала.

Кроме того, у представителя ответчика было достаточно времени после подачи иска в суд (с ДД.ММ.ГГГГ) выяснить данные обстоятельства путем направления запроса в органы ГИБДД. 

Доводы АО «Тинькофф Страхование» о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и истцом не породил правовых последствий, поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника указана ФИО9 и ФИО10 является ненадлежащим истцом является необоснованным по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи автомобиля, если иное не установлено договором.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона №40-ФЗ, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств» регистрация автомототранспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и с ее наличием либо отсутствием не связано возникновение права собственности на транспортные средства.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Соответственно переход права собственности на автомобиль при его отчуждении по договору купли-продажи не связан с моментом его регистрации в органах ГИБДД. 

Кроме того, данный договор купли-продажи ни кем из сторон не оспорен, недействительным не признан. 

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 476 рублей 39 копеек, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму штрафа (312 100 рублей/2) в размере 156 050 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 3 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 8 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 8 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 665 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 620 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Анвальт-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» 34 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 312 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 156 050 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 6 620 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.