УИД: 77RS0018-02-2024-011626-56

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-1267/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-59193/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СЗ "ЦЕНТРПОЛИС" на решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЦЕНТРПОЛИС" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные......) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "ЦЕНТРПОЛИС" (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30.06.2025.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЦЕНТРПОЛИС" (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СЗ "ЦЕНТРПОЛИС" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 30.04.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-1.1(кв)-1/21/10(1)(АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ему как участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства – квартира с отделкой с условным номером 319, находящаяся на 21 этаже в подъезде 1 с проектной площадью 42,02 кв.м., по адресу: адрес, квартал 1, корпуса 1.1, 1.4, 1.6, которая была передана истцу 16.05.2024. Во время эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки отделочных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых, истец обратился в ООО "МИР ЭКСПЕРТ". Согласно заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма. 17.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков или возмещении причиненных убытков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом 10-дневный срок, а также до настоящего времени не исполнена.

В связи с чем, в окончательной редакции иска, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 по дату фактической выплаты расходов в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5%, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО "Специализированный застройщик "ЦЕНТРПОЛИС", ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 8 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом, с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2022 между ООО "Специализированный застройщик "ЦЕНТРПОЛИС" и ФИО1 заключен договор № ФИО2 парк-1.1(кв)-1/21/10(1)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 319, находящуюся на 21 этаже в подъезде 1 с проектной площадью 42,02 кв.м., по строительному адресу: адрес, квартал 1, корпуса 1.1, 1.4, 1.6. Участник долевого строительства оплату по договору внес в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 16.05.2024 между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. Квартира передана участнику долевого строительства с несоответствиями (недостатками). В целях определения стоимости устранения недостатков принятого объекта долевого строительства, истец обратился в ООО "МИР ЭКСПЕРТ", согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма.

17.06.2024 истец направил ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первый экспертный центр".

Согласно выводам судебной экспертизы №257-02/25, качество квартиры № 319, расположенной по адресу: адрес, д., корп.1, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-1.1(кв)-1/21/10(1) (АК) от 30.04.2022 относительно качества отделочных работ. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма.

Суд принял в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 истцу отказано, при этом суд первой инстанции, исходил из того, что такое взыскание в настоящее время будет преждевременно, так как период начисления неустойки еще не наступил и права истца ответчиком не нарушены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма из расчета: (447 013,81 + 5 000) х 5 %.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к вышеназванной сумме штрафа суд не усмотрел, поскольку ответчиком убедительных мотивов несоразмерности не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд пришел к выводу об удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением отчета, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Также судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30.06.2025.

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы взысканных средств, поскольку при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, следует руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона №214–ФЗ в редакции 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 08.04.2025, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, изменение нормативного правового регулирования должно было быть учтено судом в рамках предмета спорных правоотношений.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

С учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма

Соглашаясь с выводом суда в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает, что ввиду взыскания в рассматриваемом споре в пользу истца предельно возможной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, то основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В связи с тем, что размер стоимости устранения недостатков уменьшен, подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа, размер которого составит сумма

Оснований для изменения или отмены решения в остальной части судебная коллегия не находит, отмечая также, что не имеется оснований для снижения судебных расходов, понесенных истцами, поскольку факт нарушения их прав и объем расходов на устранение недостатков признан обоснованным, однако, снижен в силу законодательного регулирования правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года в части взыскания с ООО "СЗ "ЦЕНТРПОЛИС" в пользу фио денежных средств в счет устранения недостатков и штрафа изменить, снизив сумму взыскания в счет устранения недостатков - до сумма, штрафа – до сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи