ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33а-358/2017

21 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела заявление подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2014 г., которым отменено решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 марта 2014 г., принятое по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком исключения истца из списков личного состава № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – № военное представительство) в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения ФИО1 в обоснование поданного заявления, представителя командира войсковой части № и начальника № военного представительства – ФИО2, возражавшей против доводов заявления, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры 

<

адрес> военного округа 

<

данные изъяты> ФИО3, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о его исключении с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава № военного представительства после предоставления основных и дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., обязать командира войсковой части № восстановить его в списках личного состава военного представительства. В обоснование он указал, что в своих обращениях к командованию до начала отпусков он просил обеспечить его положенным денежным довольствием не путем перечисления денежных средств на его банковский счет, а путем выдачи их через кассу финансового органа, однако этого сделано не было.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 марта 2014 г. требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2014 г. данное решение суда отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 18 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что ему не было известно на момент вынесения этого определения о том, что причитающиеся ему деньги он мог получить при условии заключения между ним и банком договоров счета и карты, на что требовалось его письменное согласие, которое предоставляется в форме заявления. Кроме того, ему не было известно, что денежное довольствие военнослужащего без заключенного договора с банком подлежит возврату в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Приведенные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 г. и, по мнению автора заявления, относятся к вновь открывшимся, которые должны повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в заявлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются вновь открывшиеся существенные для административного дела обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеуказанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, не приведены они и в заявлении.

Заявление ФИО1, по существу, направлено на несогласие с постановленным по делу определением судебной коллегии от 18 июня 2014 г., которым разрешены перечисленные выше требования, в связи с чем основания для отмены этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматриваются.

Так, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривалось Костромой М.Н., денежное довольствие по месяцам как до его убытия в отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., так и до дня исключения из списков личного состава, в установленные сроки поступало на его расчетный счет в банке и на день исключения из списков личного состава задолженности по денежному довольствию перед ним не имелось.

Поскольку все необходимые денежные расчеты с Костромой М.Н. на день его исключения из списков личного состава № военного представительства были проведены, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 при исключении из списков личного состава, об отмене приказа об исключении его из названных списков и восстановлении в таковых для обеспечения денежным довольствием.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 не обжаловал установленный в ДД.ММ.ГГГГ г. командованием порядок обеспечения его денежным довольствием через расчетный банковский счет, данный счет им не был закрыт и возврат денег со счета в довольствующий орган не производился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ 

Утверждения ФИО1 о том, что ему не было известно о том, что для заключения между банком и ним договоров счета и карты требовалось его письменное согласие, а также то, что денежное довольствие военнослужащего без заключенного договора с банком подлежит возврату в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», не влияют на вывод судебной коллегии, поскольку эти обстоятельства касаются отношений между заявителем и банком, и не свидетельствуют о неправомерности действий командования при исключении заявителя из списков личного состава. 

Кроме того, утверждения автора заявления о неправомерности действий командования по открытию счета в банке на Кострому М.Н. без его согласия получили оценку во вступившем в законную силу апелляционном определении от 27 октября 2016 г. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, на которое ФИО1 ссылается в своём заявлении и которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного его заявления.

Так, из названного определения усматривается, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Порядка выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Альтернативный способ получения денежного довольствия (через кассу финансово-экономического органа по месту прохождения военной службы) доступен только тем военнослужащим, которые проходят военную службу в воинских частях (учреждениях) со штатным финансово-экономическим органом.

Такого финансово-экономического органа, где заявитель проходил службу до исключения из списков личного состава, не имелось. 

Денежное довольствие, которое выплачивалось через ФКУ «ЕРЦ МО РФ», возможно было довести до заявителя только путем его перечисления на открытый в централизованном порядке расчетный счет в соответствующем банке, в данном случае - в банке ВТБ-24, что и было произведено ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в отношении заявителя.

Действующими нормативными правовыми актами оснований для снятия заявителя с финансового обеспечения в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и зачислении его на денежное довольствие в какой-либо иной финансово-экономический орган по месту прохождения военной службы, не имелось, следовательно, действия учреждения по перечислению денежного довольствия в банк и предоставления данных истца банку для открытия карточного счет на имя ФИО1 не противоречат действующему на тот момент законодательству.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам, в которых ФИО1 принимал участие, обязательны для суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Выполняя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «ЕРЦ МО РФ», банк сообщил истцу об открытии на его имя счета и выпуске на его имя банковской карты, а также о необходимости явки в отделение банка для предоставления необходимых документов для заключения договоров, что свидетельствует о направлении банком оферты Костроме М.Н. За картой истец не явился, договор не заключил, в связи с чем карты, выпущенные на его имя, были переданы на уничтожение, а поступившие на его имя денежные средства возвращены в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися, поскольку являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в определении суда апелляционной инстанции, а оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 345, 349-351 КАС РФ, судебная коллегия 

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2014 г. по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава, отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2017 г. может быть подана кассационная жалоба в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи