Дело № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 15 декабря 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 09.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с данным решением, ФИО2 обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку событие административного правонарушения отсутствует. ФИО1 оговорила ФИО2 из мести за то, что была привлечена к уголовной ответственности приговором мирового судьи Прилузского судебного участка от 07.09.2017 по ст. 119 ч. 1 УК РФ за совершение преступления в отношении ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждает наличие противоречий в показаниях лиц, участвующих в деле, при этом суд первой инстанции не принял во внимание рапорт участкового ФИО3, в котором изложены обстоятельства произошедших событий. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, при этом пояснил, что противоречие имеется только между его собственными показаниями и ФИО1, а под рапортом ФИО3 заявитель имел в виду то, что мировой судья не допросила ФИО3 в качестве свидетеля. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 августа 2017 года, около 04 часов, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, причинил побои ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль. 

Указанные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району, согласно которому 09.08.2017 в 05 часов поступило сообщение от ФИО1 о том, что ее ударил ФИО2; объяснением ФИО2 от 09 августа 2017 года, согласно которому в 04 часа утра к нему в дверь стала звонить ФИО1, он открыл дверь, разозлился на неё за что она его разбудила и оттолкнул ее от двери за шею, при этом ударов ладонью не наносил; объяснением ФИО1 от 09.08.2017, согласно которому ФИО2 в ходе конфликта два ударил ее ладонью по лицу и рукой толкнул ее в шею, отчего она испытала физическую боль. Телесные повреждения на теле не образовались, поэтому она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что оснований для оговора ФИО2 у неё не имелось, поскольку она была привлечена к уголовной ответственности 07 сентября 2017 года, а спорные события произошли 09 августа 2017 года. ФИО2 применил в отношении неё насилие, указанное в объяснение, отчего она испытала физическую боль, после чего она сразу обратилась в полицию. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного и 09 августа 2017 года находился на дежурстве. В связи с поступлением сообщения в дежурную часть выехал в 

<

адрес>, где взял объяснение от ФИО1, которая сообщила, что ФИО2 ударил ее два раза ладонью по лицу и оттолкнул. На момент опроса ФИО1 находилась в спокойном состоянии, видимых телесных повреждений на лице не было видно. Затем было получено объяснение от ФИО2, который отрицал, что наносил удары ладонью по лицу ФИО1 После получения объяснений ФИО3 вернулся в дежурную часть и сдал материал. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения были проверены в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли.

Так, на протяжении всего судебного разбирательства ФИО1 давала стабильные и последовательные пояснения о том, что ФИО2 нанес ей побои, причинив физическую боль. Непосредственно после произошедших событий ФИО1 обратилась за помощью в органы полиции и прямо указала на ФИО2 как на лицо причинившие ей побои.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель ФИО3 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 оговорила ФИО2 судья находит несостоятельными, поскольку спорные события произошли на месяц раньше даты вынесения приговора мирового судьи Прилузского судебного участка. Кроме того, ФИО1 предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний. 

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного выше правонарушения является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В.Родионов