Дело № 2-1035/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Савиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000,00 руб., под 19,9 % годовых. В соответствии с Решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, в Условиях предоставления кредитов, в Тарифах по продукту «Лето-карта элемент». Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик выразил желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 359,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 99 919,75 руб., задолженность по процентам – 32 610,08 руб., неустойка – 4 530,06 руб., задолженность по комиссиям – 300,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания АО «Альфа-Банк» был извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 (полномочия по доверенности) просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что заключение договора не оспаривает, от выплаты задолженности не отказывается.

Изучив доводы иска, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил кредитный лимит в размере 100 000,00 руб.. Срок действия договора 30 лет. 

В соответствии с п. 4 Кредитного договора, процентная ставка по кредиту на операции товары/услуг при выполнении условий беспроцентного периода - 0% годовых; при невыполнении условий беспроцентного периода -19,9 % годовых. Процентная ставка по Кредиту на иные расходные операции, за исключением оплаты товаров/услуг при выполнении условий беспроцентного периода – 0 % годовых; при невыполнении условий беспроцентного периода – 39,9 % годовых. 

В силу п. 6 Кредитного договора, платежи осуществляются ежемесячно до 06 числа каждого месяца. Порядок определения платежей: для продукта «Лето-Карта Элемент» в рамках кампании «Предложение лучшим клиентам»: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (кратен 100 рублям, округленным в большую сторону). 

Из п. 15 Кредитного договора усматривается, что ФИО1 согласился на оплату комиссии за обслуживание карты, размер (стоимость) комиссии: 600 рублей. Периодичность взимания комиссии – ежегодно, в каждую 12-ю расчетную дату, начиная с даты активации карты, при условии совершения по карте хотя бы одной расходной операции за последние 12 расчетных периодов, при наличии задолженности на каждую 12-ю расчетную дату. 

Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 100 000,00 руб., что не оспаривается.

Согласно Уставу ПАО «Почта Банк», в соответствии с Решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 имеет задолженность. 

Истцом представлен расчет задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 137 359,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 99 919,75 руб., задолженность по процентам – 32 610,08 руб., неустойка – 4 530,06 руб., задолженность по комиссии за обслуживание карты – 300,00 руб..

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство. Ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ФИО1, не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности обоснованными.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы дела кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето-Банк» и ФИО1 однозначно следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления Банком кредита, полной стоимостью кредита, что подтверждается его личной подписью в документах.

Суд считает, что расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора правильно и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик расчет не оспаривает. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от 01.11.2016г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 947,20 руб., оплаченных при подаче иска в суд. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137 359 рублей 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 99 919 рублей 75 копеек, задолженность по процентам – 32 610 рублей 08 копеек, неустойка – 4 530 рублей 06 копеек, задолженность по комиссиям – 300 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 947 рублей 20 копеек, а всего взыскать 141 307 (сто сорок одну тысячу триста семь) рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 21 июня 2017 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко