Дело № 12-863/2021 

в районном суде № 5-22/2021 Судья Абрамова М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 06 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Антураж», ИНН 

<

***>, КПП 780501001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица – 02.03.2018, адрес регистрации: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 15Н:104, офис 318,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года ООО «Антураж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Вина ООО «Антураж» установлена в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, а именно: 

<

дата> декларантом ООО «Антураж» в Балтийскую таможню в электронной форме представлена декларация на товары №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в декларации на товары №... отправителем товара является компания «

<

...>» (

<

...>); получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Антураж» (198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 15Н:104, офис 318, ИНН 

<

***>); товар №... в контейнере № №...: «чай черный листовой» весом нетто 135,7 кг, код товара в соответствии с №..., таможенная стоимость товара – 

<

...>. 

Товар по коду ТНВЭД ЕАЭС и описанию включен в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается предоставлением документа об оценке соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

В соответствии со ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Требования в части маркировки пищевой продукции установлены ст. 4 ТР ТС 022/2011. 

По результатам таможенного досмотра установлено, что на маркировке товара № 4 по декларации на товары №... отсутствует информация, предусмотренная п. 7 ч. 4.8 ст. 4 ТР ТС 022/2011, а именно отсутствуют сведения о наименовании и местонахождении импортера.

Нанесение маркировки в установленном соответствующим техническим регламентом порядке носит обязательный, а не добровольный (рекомендательный) характер. Неприменение требований, предъявляемых к маркировке продукции, свидетельствует о несоблюдении требований, технического регламента Союза. 

Таким образом, ООО «Антураж» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Антураж» - генеральный директор ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что судом не было всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, неправильно дана квалификация действиям Общества. Суд не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Антураж» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица. 

Защитник ООО «Антураж» Иосифов М.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенный, в качестве свидетеля, старший уполномоченный отдела административных расследований по особо важным делам Балтийской таможни 

<

...> А.Ю., указал, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. В судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Антураж». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Иосифова М.С., допрошенного в качестве свидетеля 

<

...> А.Ю., считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что 

<

дата> декларантом ООО «Антураж» в Балтийскую таможню в электронной форме представлена декларация на товары №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в декларации на товары №... отправителем товара является компания «

<

...>» (

<

...>); получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Антураж» (198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 15Н:104, офис 318, ИНН 

<

***>); товар №... в контейнере № №...: «чай черный листовой» весом нетто 

<

...> кг, код товара в соответствии с №..., таможенная стоимость товара – 

<

...>. 

Товар по коду ТНВЭД ЕАЭС и описанию включен в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается предоставлением документа об оценке соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

В соответствии со ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Требования в части маркировки пищевой продукции установлены ст. 4 ТР ТС 022/2011. 

По результатам таможенного досмотра установлено, что на маркировке товара №... по декларации на товары №... отсутствует информация, предусмотренная п. 7 ч. 4.8 ст. 4 ТР ТС 022/2011, а именно отсутствуют сведения о наименовании и местонахождении импортера.

Нанесение маркировки в установленном соответствующим техническим регламентом порядке носит обязательный, а не добровольный (рекомендательный) характер. Неприменение требований, предъявляемых к маркировке продукции, свидетельствует о несоблюдении требований, технического регламента Союза.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, декларацией на товары №..., поданной декларантом ООО «Антураж» Балтийской таможне с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления»; контрактом №... от 

<

дата>, заключенным между «

<

...>» и ООО «Антураж»; инвойсом; декларацией о соответствии № №... от 

<

дата>; актом таможенного досмотра №... от 

<

дата>; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата>; актом приема-передачи имущество на ответственное хранение от 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении №... от 

<

дата>, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с ввозом на таможенную территорию Евразийского экономического союза или Российскую Федерацию товаров, в отношении которых законодательством членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены запреты и ограничения.

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенные процедуры используются декларации на товары.

Как усматривается из пп. 32 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. 

Ст. 2 ТК ЕАЭС определено понятие «запреты и ограничения» -применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенными органами, если соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Пунктами 1, 2 ст. 52 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 установлено, что в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, принимаются Технические регламенты ЕАЭС. При этом Технические регламенты имеют прямое действие на территории ЕАЭС. порядок правила и процедуры технического регулирования в рамках ЕАЭС определены Протоколом о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (Приложение № 9 к Договору о ЕАЭС от 29.05.2014, (далее - Протокол).

В соответствии с Протоколом технический регламент ЕАЭС - это документ, принятый Евразийской экономической комиссией, устанавливающий обязательные для применения и исполнения на территории ЕАЭС требования к объектам технического регулирования.

В технических регламентах ЕАЭС установлены не только требования непосредственно к самим объектам технического регулирования, но также содержатся требования к их упаковке, маркировке, этикеткам и правилам нанесения.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Договора о ЕАЭС продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент ЕАЭС (технические регламенты ЕАЭС), выпускается в обращение на территории ЕАЭС при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом ЕАЭС (техническими регламентами ЕАЭС).

Согласно п. 5 Протокола оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах ЕАЭС, проводится, в том числе, в форме подтверждения соответствия.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации. Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС осуществляется до выпуска ее в обращение.

В соответствии с п. 2 Протокола, под выпуском в свободное обращение понимается поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории ЕАЭС в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

В соответствии с п. 2 предисловия ТР ТС 022/2011 данный технический регламент Таможенного союза (ЕАЭС) разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза (ЕАЭС) единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Частью 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011 определено, что технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (ЕАЭС).

Статьей 351 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы обеспечивают и выполняют на таможенной территории ЕАЭС функции и задачи по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государства, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.

Выявленное таможенным органом несоответствие маркировки товаров требованиям Технического регламента ТР ТС 022/2011 является несоблюдением установленных запретов и ограничений в области технического регулирования.

В соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 2.Таможенного кодекса ЕАЭС, запреты и ограничения – применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товар № 4 по коду ТНВЭД ЕАЭС и описанию включен в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

В соответствии со ст. 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ст. 4.1 ТР ТС № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 7 ст. 4.8 ТР ТС № 022/2011 наименование и место нахождения импортера указывается в маркировке пищевой продукции, поставляемой из третьих стран.

По результатам таможенного досмотра установлено, что на маркировке товара № 4 отсутствует информация, предусмотренная п. 7 ч. 4.8 ст. 4 ТР ТС 022/2011, а именно отсутствуют сведения о наименовании и местонахождении импортера.

Установленное нарушение свидетельствует о несоответствии маркировки товара требованиям ТР ТС 022/2011.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России, является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товар или от имени которого декларируется товар. В соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений представляются таможенному органу при декларировании товара. В ходе административного расследования установлено, что ООО «Антураж» заключило внешнеэкономический контракт № 06-IN/20 от 15.04.2020 на поставку товара «чай черный листовой», Общество является получателем и декларантом товара по декларации на товары № 10216170/130820/0209272.

Данные обстоятельства, в их совокупности, указывают на то, что ООО «Антураж» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что Общество имело возможность обеспечить выполнение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять товары, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем.

ООО «Антураж» не обращалось в таможенные органы с целью проведения предварительного осмотра товара, следовательно, ООО «Антураж» предоставленными правами не воспользовалось.

Кроме того, согласно действующему таможенному законодательству маркировку товара можно произвести после ввоза путем помещения ввезенного товара под процедуру «таможенный склад», до помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Антураж» установленных законом обязанностей, предусмотренных ст.ст. 84, 108 ТК ЕАЭС, в процессе административного расследования не установлено. Также установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных таможенным законодательством ЕАЭС прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ООО «Антураж» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что позволяет сделать вывод о виновности ООО «Антураж» в совершении административного правонарушения.

Несогласие законного представителя, обжалующего постановление, с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Антураж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако нарушение таможенного законодательства признаков малозначительности не содержит, и оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат никаких правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки нет.

При назначении наказания учтены данные о личности ООО «Антураж», характер совершенного административного правонарушения и все значимые для этого обстоятельства. Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Антураж» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Антураж» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Антураж» - ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.