Дело № 2-5083/2021 (20)

66RS0004-01-2021-006416-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., 

при секретаре Бурматовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Траст» (новый кредитор) обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2014г. в размере 279309 рублей 80 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5993 рубля 10 копеек.

В обоснование иска указано, что ПАО Банк «Открытие» и ответчик заключили кредитный договор 

<

***> от 20.01.2014г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 245000,00 рублей на срок до 22.01.2018г. с уплатой процентов по ставке 25,9%. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполнял, платежи в погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с условиями договора не производил. 25.12.2015г. между банком и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО. 01.04.2016г. между ООО «Форвард» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. Обязательства заемщика после уступки прав требования также не исполнялись, в связи с чем, истец, новый кредитор, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска. 

В связи с изложенным, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, возражений на него, материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ими заявлено не было, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО Банк «Открытие» и ответчик заключили кредитный договор 

<

***> от 20.01.2014г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 245000,00 рублей на срок 48 мес. с уплатой процентов по ставке 25,9%.

Условия договора сторонами выражены недвусмысленно, отражают волю сторон на заключение кредитного договора. Все необходимые условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Ответчиком факт заключения договора, достижения соглашения по всем существенным его условиям, получение кредитных средств, ненадлежащее исполнение условий по возврату кредита и процентов не оспаривались. 

Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, не возвращал кредит в оговоренные сроки, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности и им не оспаривалось. 

25.12.2015г. между банком и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО. 01.04.2016г. между ООО «Форвард» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. Указанные договоры уступки ответчиком не оспаривались, и, учитывая, условия кредитного договора, условия самих договоров уступки, последние признаются судом заключенными в соответствии с действующим законодательством. 

Как видно из материалов дела, заемщик не исполнял свои обязательства должным образом, не вносил по кредиту необходимые платежи, в том числе, после состоявшегося перехода прав требования по данному кредиту иным лицам. Указанные обстоятельства им не оспаривались. В виду этого, истец, новый кредитор, 29.06.2020г. (заявление направлено почтой) обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту в сумме 264309,80руб., заявление поступило на участок 07.0.2020г., 14.07.2020г. был выдан соответствующий судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен определением от 20.04.2021г. Настоящий иск был направлен в суд почтой 08.06.2021г. 

Как следует из материалов дела, банком были переданы ООО «Форвард» суммы, являющиеся просроченными платежами по договору, и в том числе, полностью оставшийся к уплате основной долг (заем) в размере 229353,62руб., а так же начисленные по состоянию на 15.ж01.2016г. проценты за пользование кредитом - 34956, 18, и пени на ту же дату – 29825,12руб. Право требования этих же сумм было передано в последствии истцу по делу. 

Представленные истцом расчеты суммы иска ответчиком с предоставлением контррасчета арифметически не оспорены, в том числе, не представлен таковой при заявлении о пропуске срока исковой давности. Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены, стороной ответчика не оспаривалось ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком по договору.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, суд, учитывая положения ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата кредитной задолженности и выплаты процентов, что влечет право кредитора на обращение за взысканием таковых в суд, а также право требовать взыскания неустойки за нарушение заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем, истцом в ходе слушания дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска в виду того, что после 20.06.2014г. ответчик платежи по договору не вносила, истец о нарушении своих прав узнал в 21.07.2014г., начисление задолженности производилось до 02.02.2015г., срок исковой давности истек.

Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № (ред. от 

) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на срок 48 месяцев (4 года), порядок возврата заемных средств был определен сторонами путем их выплаты ежемесячными (периодическими) платежами по 8247,00руб., вопреки доводам стороны ответчика крайней датой исполнения обязательств по кредиту (возврат части основного долга и уплаты процентов) являлось 22.01.2018г. С графиком платежей по кредиту заемщик был ознакомлен, его экземпляр получен. В соответствии с условиями кредитования заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту в порядке и сроки, предусмотренные договором, с учетом графика погашения. При этом, исходя из условий договора, полным погашением задолженности считается возврат кредита и начисленных процентов, а также уплата в полном размере всех начисленных в соответствии с договором сумм. 

Тем самым, вопреки доводам ходатайства ответчика, срок исковой давности по всем заявленным требованиям не истек, так как, с момента крайнего срока исполнения обязательства не прошло 3 лет. 

Вместе с тем, учитывая, что исполнение обязательства было предусмотрено периодическими (ежемесячными) платежами, а также учитывая данные о переданных новому кредитору суммах процентов, неустойки, периоде формирования задолженности по ним, суд соглашается с ответчиком в том, что по части требований, в том числе, полностью по требованиям о взыскании процентов и неустойки, и части основного долга, срок исковой давности истек. 

В это связи суд отмечает, что данный иск был подан в суд 08.06.2021г. (штамп на почтовом конверте), а кроме того, ранее банк обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, заявление было направлено мировому судье 29.06.2020г., 14.07.2020г. был выдан соответствующий судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен определением от 20.04.2021г. Тем самым, с учетом изложенных выше разъяснений, в период с 29.06.2020г. до 20.04.2021г. срок исковой давности не тек, его течение продолжилось 20.04.2021г.

Согласно расчета истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 279309,80руб., в числе которой: сумма просроченного основного долга – 229353,62руб., сумма просроченных процентов – 34956,18руб., сумма неустойки – 15000,00руб. (снижена истцом от расчетной). 

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, собственно правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на условиях договора, вместе с тем, как следует из материалов дела, эти же суммы были предметом взыскания их в приказном производстве и согласно представленных сведений о произведенных расчетах, спорная задолженность по процентам и неустойке сформировалась уже по состоянию на 15.01.2016г. 

Суд соглашается с необходимостью взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту, но с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска банком срока исковой давности, и с расчетом такого срока по каждому ежемесячному периоду. При этом, суд учитывает, что согласно представленных в дело сведений заемщик не исполняет свои обязательства должным образом с июля 2014г., последние платежи имели место в июне 2014г., а также суд учитывает те периоды, за которые истцом произведены спорные начисления процентов и неустойки. 

Так, банк впервые обратился за судебной защитой 29.06.2020г, соответственно, с учетом изложенных норм права и руководящих разъяснений ВС РФ, истцом уже был пропущен срок исковой давности на заявление требований о взыскании с заемщика указанных выше сумм процентов и неустойки, а также сумм основного долга, включенных в размер периодических (ежемесячных) платежей в период до 29.06.2017г. Суд при разрешении заявленного иска и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части платежей руководствуется имеющимися в материалах дела сведениями об условиях договора, размере ежемесячных платежей, датах очередного платежа по кредиту. С учетом изложенного, судом может быть определена к взысканию задолженность по основному долгу по кредиту, входящему в ежемесячные платежи со сроком уплаты, начиная с июля 2017г. по 22.01.2018г. (учитывая конечный срок исполнения обязательств по договору). К таковой согласно представленного в дело расчета и графика платежей по кредиту относится задолженность по основному долгу в общем размере 52900,65руб., что составляет сумму периодических платежей по кредиту по графику за период с 20.0.2017г. по 22.10.2018г.: 7120,87+7207,49+7425,89+7583,97+7728,69+7909,94+7923,80. 

Тем самым, суд, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказывает во взыскании с ответчика полностью заявленных сумм задолженности по процентам и неустойке, а также части основного долга с датой внесения периодического платежа до 29.06.2017г. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 52900,65руб, что составляет просроченную ссуду (основной долг) за указанный период. Во взыскании остальных сумм, заявленных в расчете, в том числе, части основного долга, просроченных процентов, неустойки, суд отказывает по причине пропуска истцом срока исковой давности на заявление таких требований. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1787 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2014г. (основной долг) в размере 52900 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1787 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 29.07.2021г.

Судья О.Н. Серебренникова