Судья Попова М.Н. 12-1361/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московской области «27» августа 2019 года 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Леманна А.А., на основании ордера действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2019 года 

ДОНАБОЕВ ГАНИШЕР (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, защитник Леманн А.А., действуя в интересах вышеназванного иностранного гражданина, его обжаловал, просил отменить, указывая, что факт осуществления им трудовой деятельности материалами дела не доказан, а дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями. Также были нарушены права ФИО1, в том числе на защиту; ему не был предоставлен переводчик. Действия его подзащитного в протоколе об административном правонарушении квалифицированы неверно. Также полагает, что в ходе осуществления государственного надзора были нарушены положения федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…».

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, направленной Московским областным судом по адресу миграционного учета по месту пребывания, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Лемман А.А. в Московский областной суд прибыл, уведомил суд о своей явке, находился в коридоре здания суда, однако по приглашению в зал судебного заседания не вошел, тем самым в конклюдентной форме отказавшись от участия в рассмотрении жалобы.

Указанные выше обстоятельства не препятствуют проведению судебного заседания без участия названных выше лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к ответственности в связи с тем, что, как было выявлено 

<

данные изъяты> в 8-00 часов, он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории 

<

данные изъяты>, не имея действующего на территории Московской области разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за оссуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, когда такое нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции о выявлении факта незаконного осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности; объяснениями иностранного гражданина, пояснявшего, что на территории строительства 

<

данные изъяты> он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента с территорией действия Московская область; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории строительства и фотоматериалами, из которых следует, что территория строительства 

<

данные изъяты>, где ведется строительство многоэтажных жилых домов, огорожена по периметру забором, все въезды и выезды оборудованы КПП, на которых осуществляется круглосуточное дежурство сотрудников охраны. Территория охраняется ЧОП, для прохода и проезду на стройплощадку действует пропускной режим. Также оборудован бытовой городок для проживания рабочих (50-70 строительных бытовок, оборудованных всеми необходимыми предметами быта (электричество, обогреватели, кровати с постельными принадлежностями, кухня, места для переодевания и т.д.)).

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, а также право воспользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений, в судебном заседании названному гражданину были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако ходатайств об участии в деле защитника и переводчика он не заявлял, пояснял, что владеет русским языком (л.д.11, 14, 16).

Кроме того, заявляя довод о том, что ФИО1 не владеет русским языком, защитником не было учтено, что названный гражданин родился в ДД.ММ.ГГГГ году, соответствено, являлся гражданином Союза Советских Социалистических Республик, где государственным языком и языком межнационального общения являлся именно русский язык, который в обязательном порядке изучался в школах, а также в средних и высших учебных заведениях. На данном языке общались в дошкольных учреждениях, а также военнослужащие Советской Армии.

Доводы жалобы защитника о недоказанности материалами дела вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что названный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.к., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их.

Довод жалобы защитника о том, что в рамках данного дела были нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации проверок, отклоняется как несостоятельный, поскольку государственный или муниципальный контроль в отношении какого-либо юридического лица (индивидуального предпринимателя) в рамках настоящего дела не проводился.

Довод жалобы о неверной квалификации совершенного иностранным гражданином деяния явно надуман, поскольку материалами дела объективно установлено, что вышеназванный иностранный гражданин незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, в связи с чем, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Аргументированные суждения по данному вопросу приведены в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко