Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ленинградской области, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП России по Ленинградской области, ФССП России, в котором просит (с учетом изменений исковых требований) взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 769 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за имущественное требование в размере 9 991 руб. и за неимущественное требование в размере 300 руб. 

В обоснование требований истец указывает, что 28.12.2015 истец, действуя в интересах ФИО2, обратился во Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области с исполнительным листом по принятию мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 по гражданскому делу по иску о взыскании долга по договору займа с наложением ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 2 000 000 руб. 

11.01.2016 судебным приставом-исполнителем Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа.

19.04.20016 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Форд Мондео, г.р.з. О580ОО47, 2013 года выпуска, цвет белый. Автомобиль передан ФИО3 на ответственное хранение с предупреждением последнего об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №XXX ФИО2 уступила ФИО3 право требования долга по договору займа с ФИО3 По вынесенному Всеволожским городским судом Ленинградской области решению с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 980 692 руб. 84 коп.

15.10.2016 истец обратился во Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области с исполнительным листом по вышеуказанному делу.

19.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 177784/16/47021-ИП.

08.11.2016 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изъятии автомобиля Форд Мондео, однако никаких действий приставом совершено не было.

В начале февраля 2017 в связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя истец обратился к старшему судебному приставу Всеволожского РОСП. 

После вручения приставом-исполнителем требования ФИО3 в однодневный срок предоставить автомобиль, выяснилось, что последний в июне 2017 перегнал автомобиль по адресу: 

<

...>, откуда он был похищен.

Истец в июне 2017 обратился во Всеволожского РОСП с заявлением о возбуждении уголовного дела по сокрытию имущества в отношении ФИО3 В рамках проверки материалов КУСП-23 от 22.06.2017 были фактически установлены незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по факту организации хранения арестованного имущества. Данное обстоятельство привело к причинению истцу убытка в размере 769 400 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель УФССП России по Ленинградской области и ФССП России в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Третьи лица ФИО3, представитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.01.2016 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 48/16/47021 на основании исполнительного листа Всеволожского городского суда Ленинградской области по принятию мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 по гражданскому делу по иску о взыскании долга по договору займа с наложением ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 2 000 000 руб. 

21.01.2016 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Мондео, г.р.з. О580ОО47, 2013 года выпуска. 

19.04.20016 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Форд Мондео, г.р.з. О580ОО47, 2013 года выпуска, цвет белый. Автомобиль передан ФИО3 на ответственное хранение с предупреждением последнего об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ и определением места хранения по адресу: 

<

...>. 

При этом передача арестованного имущества на хранение должнику не противоречит требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №XXX ФИО2 уступила ФИО3 право требования долга по договору займа с ФИО3 По вынесенному Всеволожским городским судом решению с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 980 692 руб. 84 коп.

15.10.2016 истец обратился во Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области с исполнительным листом по вышеуказанному делу.

19.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 177784/16/47021-ИП.

17.11.2016 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изъятии автомобиля Форд Мондео.

03.02.2017 ФИО3 сообщил судебному приставу-исполнителю, что автомобиль для ремонта перевезен в СТО по адресу: Санкт-петербург, пр. Ветеранов 184Б. 

17.02.2017 должнику приставом-исполнителем вручено требование в однодневный срок предоставить автомобиль, и предупреждение об уголовной ответственности за сокрытие имущества, а также отобрано объяснение должника. 

Должник не предоставил автомобиль, ссылаясь на нахождение его в разобранном виде на СТО. Позднее должник указал, что после ремонта на СТО в июне 2017, перегнал автомобиль по адресу: 

<

...>, откуда он был похищен.

21.06.2017 объявлен исполнительный розыск должника.

Истец в июне 2017 обратился во Всеволожского РОСП с заявлением о возбуждении уголовного дела по сокрытию имущества в отношении ФИО3 

При проведении проверки материалов КУСП-23 от 22.06.2017 дознавателем Всеволожского РОСП начальнику направлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 285 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4. 

27.07.2017 материалы КУСП в отношении пристава-исполнителя были направлены по подследственности в СУ СК по г. Всеволожску Ленинградской области.

Согласно ответу СУСК по г. Всеволожску Ленинградской области от 10.04.2018 на запрос суда по указанным материалам проводится дополнительная проверка.

В рамках исполнительного производства № 177784/16/47021-ИП судебным приставом-исполнителем до настоящего время принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа: должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации, совершаются иные исполнительные действия (в том числе согласно актам о совершении исполнительных действий от 06.11.2018, 05.04.2019).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако в данном случае исполнительное производство № 177784/16/47021-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 980 692 руб. 84 коп находится в производстве судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области, приставом-исполнителем принимаются меры к принудительному исполнению решения суда. 

Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, что означает отсутствие вреда, т.е. имущественных потерь у истца, так как у него есть право требования, подтвержденное решением суда.

Кроме того, приставом исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе к получению транспортного средства до 17.02.2017, что подтверждается направленными судебному приставу-исполнителю объяснениями должника от 03.02.2017, и отобранными 24.11.2016 г. объяснениями ФИО6, ФИО3 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании вреда не подлежат удовлетворению.

Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов