Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк, ООО «РУСФИНАНС БАНК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №***, цвет 

<

данные изъяты> По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение требований закона и условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 

<

данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 

<

данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 

<

данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Кроме того, истец указал, что в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества №***. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> С учетом изложенного истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> идентификационный номер №***, цвет 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору №*** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал, указал, что не может оплатить задолженность ввиду тяжелого материального положения. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ включительно. 

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора кредит выдан ответчику с целью приобретения автотранспортного средства, дополнительного оборудования и дополнительных услуг к нему, для оплаты страховых премий и возмещение расходов на страхование жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует банковский ордер №*** от ДД.ММ.ГГ и платежные поручения, приложенные истцом к исковому заявлению.

До подписания кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Однако как следует из истории всех погашений клиента по договору ФИО1 взятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора не выполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов вовремя не осуществляет, допуская неоднократные просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» на дату обращения в суд составила 

<

данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 

<

данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 

<

данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 

<

данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>

Указанный расчет подтверждается историей всех погашений ФИО1 и признан правильным самим ФИО1 в судебном заседании. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, в том числе текущий долг по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 

<

данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 

<

данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 

<

данные изъяты>

Помимо указанной задолженности ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит суд взыскать с ФИО1 повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты> и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> 

Размер указанных повышенных процентов рассчитан в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый размер неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в десять раз превышает ключевую ставку Банка России.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ФИО1 повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 

<

данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 

<

данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам в размере 

<

данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>

Ссылку ответчика ФИО1 на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему погасить задолженность, суд считает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения кредитного договора.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер №***, цвет 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору №*** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога имущества №*** в соответствии с которым транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГ г., идентификационный номер №***, цвет 

<

данные изъяты> передано в залог Банку.

Согласно ответу Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***, представленному по запросу суда, транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> идентификационный номер №***, зарегистрировано на имя ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая указанные нормы права, а также принимая во внимание наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> идентификационный номер №***, цвет 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено.

Из представленного истцом заключения общества с ограниченной ответственностью «БК-Аркадия» от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 

<

данные изъяты>

Суд считает возможным принять представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью «БК-Аркадия» в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно логично, последовательно, содержит методику расчета, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>., идентификационный номер №***, цвет 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО1 подлежит уплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ 

Исходя из этого, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 

<

данные изъяты>, просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №***, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 г.