Дело № 2-2429/2019

УИД 34RS0002-01-2019-001741-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения квартиры, государственной регистрации права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что 15 декабря 2018 г. скончалась ее мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отделом ЗАГС администрации Дзержинского района г. Волгограда выдано свидетельство о смерти 3-РК № 563302. С 1980г. ФИО5 проживала в однокомнатной квартире по адресу 

<

...>. При подготовке документов для вступления в права наследования 1/2 части имущества матери, после получения выписки 25.12.2018 г. из Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно, что право собственности на спорную квартиру с 05.07.2010 г. переоформлено на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора дарения. ФИО5 с 1998 г. практически полностью потеряла зрение, ей безуспешно проводили операцию на оба глаза по удалению катаракты в 2004г. и 2007 г. в МНТК «Микрохирургия глаза». Кроме того она самостоятельно почти не передвигалась, была в очень плохом физическом состоянии, практически недееспособна. На момент подписания договора ФИО5 не могла видеть договор и прочитать его, так как была слепа. Передвигалась исключительно при помощи ходунков, была введена в заблуждение.

Просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности на данное жилое помещение, запись №34-34-01/151/2010-284 от 05.07.2010г.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что о дарении квартиры было известно всем родственникам, каких-либо доказательств того, что умершая была недееспособной не представлено. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором при разрешении спора полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения от 11.06.2010 года ФИО5 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 42,3 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 34АА 031474 от 5.07.2010 зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 42,3 кв.м.(л.д.29-30,139).

15 декабря 2018 г. ФИО5 умерла (л.д.26).

Истец ФИО4 являлась дочерью ФИО5 (л.д.27, 34).

Согласно сообщения Нотариальной палаты Волгоградской области, в реестре наследственных дел ЕИСН по состоянию на 05 июня 2019 г. отсутствует информация о наличии наследственного дела к имуществу умершей ФИО5 

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.1 и 2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом вышеуказанная сделка являются оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.ст. 177-179 Гражданского кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Доводы истца о том, что ФИО5 в момент заключения договора дарения была введена в заблуждение, являлась недееспособной, поскольку страдала рядом заболеваний и являлась инвалидом 3 группы, а также на нее могло быть осуществлено влияние и давление, не нашли своего достаточного подтверждения в ходе разбирательства дела.

Как следует из регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, все документы ФИО5 подписывала собственноручно (л.д.45-65).

Согласно справке ФГАУ «МНИЦ» «МНТК «Микрохирургия глаза им. С.Н. Федорова» Миздрава России от 22.05.2019 года ФИО5 проходила лечение в клинике амбулаторно, в период времени с 28.11.2003 по 27.06.2007 г. 04.05.2007 г. проведена операция ограничительная лазерокоагуляция сетчатки на левом глазу. По окончании лечения выписана под наблюдение врача по месту жительства с диагнозом трассудативная дистрофия макулы. Незрелая катаракта.(л.д.91-92).

Согласно справке ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» от 06.06.2019 г. ФИО5 с 06.06.2016 до момента смерти 15.12.2018 г. в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» не обращалась.

В 2003г. медицинская помощь оказывалась по диагнозу: Начальная катаракта, макулодистрофия OD. Зрелая катаракта OS. 

С 14.01.2004г. по 20.01.2004г. стационарное лечение в Волгоградском филиале ГУ МНТК «Микрохирургия глаза» по диагнозу: Начальная катаракта, макулодистрофия OD. Перезрелая бурая набухающая катаракта OS. Псевдоэксфолиативный синдром OU. Операция 15.01.2004г. экстракапсулярная экстракция катаракты с имплантацией ИОЛ.

В 2004г. медицинская помощь оказывалась по диагнозу: рожистое воспаление левой голени.

В 2007г. медицинская помощь оказывалась по диагнозу: Впервые возникшая стенокардия Н1.

20.07.2007г. направлены медицинские документы на МСЭ для установления группы инвалидности.

В 2008г. медицинская помощь оказывалась по диагнозу: Начальная катаракта OD. Артифакия OS. Полип уретры. Церебральный атеросклероз с гипертонией. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника.

С 29.11.2010г. по 22.12.2010г. стационарное лечение в 1 кардиологическом отделении ГУЗ «ГКБСМП №25» по диагнозу: ИБО. Инфаркт миокарда с зубцом Q задней стенки от 29.11.2010г. Кардиосклероз. Н2. ФК 3. Пакроксизмальная мерцательная аритмия. Гипертоническая болезнь 3, риск 4. Кисты почек. Хронический пиелонефрит. ХПН 0.

В 2011г. медицинская помощь оказывалась по диагнозу: ИБС.

Постинфарктный кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3, риск 4. Инфицированная рана левой голени.

В 2013г. медицинская помощь оказывалась по диагнозу: Инфицированная рана левой голени.

20.11.2013г. осмотр врача терапевта на дому по диагнозу: ИБС. Постинфарктный кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3, риск 4.

20.03.2014г. осмотр врача терапевта на дому по диагнозу: ИБС. Постинфарктный кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3, риск 4.

02.07.2014г. осмотр врача терапевта на дому по диагнозу: ИБС. Постинфарктный кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3, риск 4.

06.06.2016г. осмотр врача терапевта на дому по диагнозу: ИБС. Постинфарктный кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3, риск 4 (л.д.102-104).

Сам по себе факт лечения в различных медицинских учреждениях и наличие заболеваний, не подтверждают доводы истца о том, что ФИО5 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Согласно сведений, истребованных судом из Психоневрологического диспансера №2, на учете ФИО5 в период времени с 2007г. по декабрь 2018 года не состояла (л.д.125).

Как следует из искового заявления ФИО4, пояснений представителя истца, ФИО5 не могла правильно оценить и понимать обстоятельства на момент заключения сделки, поскольку у нее плохое зрение, и она плохо передвигалась. 

В подтверждение стороной истца суду представлены свидетельские показания ФИО6, которая суду поясняла, что приходится истцу дочерью, умершая ФИО5 приходилась ей бабушкой, которая на момент подписания договора дарения практически не видела и не могла читать, смотреть телевизор, плохо ходила и только по квартире. Утверждает, что подписать и прочесть договор бабушка точно не могла. Пенсию ФИО5 получала сама, социальные работники ее не посещали. 

Суд критически оценивает изложенные показания, поскольку они не конкретизированы и противоречивы. Так, свидетель указывает, что ФИО5 не видела, ходила только по квартире. Вместе с тем поясняет, что пенсию умершая получала самостоятельно, на обслуживании в учреждении социального обеспечения не состояла. Суд принимает во внимание родственные отношения между истцом и свидетелем и возможную заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Кроме того, учитывая, что ФИО5 собственноручно подписала договор дарения и все необходимые документы при регистрации сделки, можно сделать вывод, что на момент регистрации сделки ФИО5 передвигалась, могла лично посетить Управление Росреестра.

Заболевания ФИО5 были вызваны её преклонным возрастом, недееспособной при жизни ФИО5 не признавалась. Суду также не было представлено объективных данных, что наличие заболеваний глаз и то, что она плохо передвигалась, исключало возможность ФИО5 осознанно руководить своими действиями.

Сведения о наличии у ФИО5 какого-либо заболевания, влияющего на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, что ставило бы под сомнение ее дееспособность в момент заключения оспариваемого договора, суду не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора дарения ФИО5 являлась недееспособной, страдала какими-либо психическими расстройствами, в силу физических недостатков не могла самостоятельно подписать договор дарения, либо на нее оказывалось давление, суду не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность представленных суду доказательств объективно свидетельствует о том, что договор дарения ФИО5 подписан добровольно и без принуждения с чьей-либо стороны, волеизъявление ФИО5 на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия ФИО5 свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры, сама ФИО5 при жизни сделку не оспаривала, дарение не отменяла, при этом, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факты заблуждения ФИО5 относительно природы сделки.

Судом не установлено нарушений закона при составлении и оформлении указанного договора.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО4 о признании договора дарения недействительным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований истца о признании указанного договора недействительным, требования ФИО4 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение №34-34-01/151/2010-284 от 05.07.2010г. также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения квартиры, государственной регистрации права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 г.

Судья А.Н. Байбакова