ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 27 мая 2019 года

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Попова И.А., 

членов президиума: Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л.

при секретаре: Герасимчук А.С. 

рассмотрел материал судебного производства №4/17-90/2018 по кассационной жалобе адвоката Ободова И.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 июля 2018 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 сентября 2018 года.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> края, 

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 ноября 2016 года, по которому осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 26 сентября 2018 года постановление суда от 27 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ободов И.И. считает вынесенные в отношении ФИО1 постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Отмечает, что ФИО2 доказал свое исправление безупречным поведением, добросовестным исполнением возложенных на него судом обязанностей, положительными характеристиками от участкового уполномоченного полиции и уголовно-исполнительной инспекции, однако, суд, сославшись на отсутствие иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом не указав каких именно, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Обращает внимание на формальное рассмотрение материала судом апелляционной инстанции, которым также фактически не приняты во внимание доводы ФИО1, его защитника и представленные характеризующие материалы. Просит отменить судебные решения, заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворить. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2019 года кассационная жалоба адвоката Ободова И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката Ободова И.И. и основания, по которым жалоба с материалом судебного производства передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, ходатайство осужденного удовлетворению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, осужденный приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Обжалуемым постановлением от 27 июля 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 26 сентября 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

Проверив материал судебного производства №4/17-90/2018, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановления судов первой и апелляционной инстанция подлежащими отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу судебного производства, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда от 23 ноября 2016 года, допущены такие нарушения закона.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч.1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 342-О).

Как следует из материала судебного производства, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, указывая, что отбыл половину испытательного срока, назначенного приговором суда, добросовестно исполнял обязанности, возложенные судом, выполнял порядок и условия отбывания наказания, нарушений общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией, имеет семью, на иждивении двое детей. 

Суд первой инстанции, оставляя ходатайство осужденного без удовлетворения, свое решение мотивировал тем, что формальное истечение половины установленного приговором суда испытательного срока и добросовестное исполнение возложенных судом обязанностей не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, поскольку поведение осужденного является нормой и обязательным условием сохранения условного осуждения. При этом каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО1, а также свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления, в судебном решении не приведено, и из материала судебного производства не усматривается.

Таким образом, сославшись в постановлении на данные о личности ФИО1, характеризующие его с положительной стороны и свидетельствующие о безупречности его поведения за время отбывания наказания, то есть на данные, которые свидетельствуют о том, что определенные меры контроля и ограничения, связанные в институтом судимости, в отношении ФИО1 излишни, изложив в своем постановлении сведения, являющиеся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, но не препятствием для этого, суд сделал противоречащий своим суждениям вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах президиум находит состоявшиеся судебные постановления незаконными и подлежащими отмене, а материал судебного производства по ходатайству осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л

постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 июля 2018 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал судебного производства №4/17-90/2018 направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом.

Председательствующий И.А. Попов

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, данные о личности осужденного, характеризующие его исключительно с положительной стороны и свидетельствующие о безупречности его поведения за время отбытия наказания, сделал противоречащий своим суждениям вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.