П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Усть-Кут

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - Голодниковой М.М., при секретаре Геккеле Д.В., с участием сторон:

государственного обвинителя – Пирожковой О.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Николаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-166\20, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

- 18 февраля 2011 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом кассационного определения Иркутского областного суда от 27.06.2011), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев в ИК строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания 16.10.2017,

осуждённого

- 28 августа 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту Иркутской области по ч.1 ст.139 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием из заработка осуждённого в доход государства по 10 %, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Данное преступление имело место в городе Усть-Куте Иркутской области, и было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 14.07.2019 по 18.07.2019 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, решил для обращение чужого имущества в свою пользу совершить противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с шеи спящего потерпевшего золотую цепочку 585 пробы в виде панцирного параллельного плетения весом 8,2 гр., длиной 55 см., стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему смотрению. В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб в сумме 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил, что возместил причинённый ущерб в полном объёме. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался, а после их оглашения подтвердил свои первоначальные показания. 

Допросив свидетелей, огласив показания подсудимого и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, по факту кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Согласно этим показаниям потерпевший подтвердил, что в начале июля 2019 года он приехал в г.Усть-Кут на работу вахтовым методом на Ярактинском месторождении в качестве электромонтера по обслуживанию буровых установок. Однако через некоторое время у него во время работы заболела спина, и он был госпитализирован в терапевтическое отделение. Затем 14.07.2019 стал употреблять спиртное и оказался в кафе «Ермак», где к нему подсел ФИО1, с которым ранее знаком не был. После распития спиртных напитков он и ФИО1 пошли домой к ФИО1, где он лег спать на диван, который стоит в коридоре квартиры. На следующий день он и ФИО1 сняли квартиру в микрорайоне «Лена», где он находился в период с 14.07.2019 года по 18.07.2019 года и злоупотреблял спиртными напитками. 18.07.2019 года ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> отвез его в аэропорт 

<

адрес>, откуда он собирался лететь домой. В здание аэропорта он обратил внимание на то, что на шее ФИО1 висела цепочка похожая на его цепочку, но в тот момент он не придал этому никакого значения, так как ему было плохо из-за длительного запоя. По приезду домой он обнаружил, что у него похищена цепочка. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>. Из данных денежных средств он оплачивает ежемесячный платеж по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.145-150;203-204).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, которые оглашались в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила о том, что она работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты>, в октябре 2019 года к ним в магазин приходил сотрудник полиции, который спрашивал о том, не сдавал ли к ним в магазин в июле 2019 года золотую цепочку ФИО1 Она посмотрела по договорам и увидела, что 23.07.2019 года её напарница принимала у ФИО1 золотую цепочку, весом 8,2 гр., за которую выплатила ему 11500 рублей. Золотая цепочка была выставлена на продажу за 16200 рублей. Договор комиссии и золотая цепочка, сданные ФИО1 были выданы ею добровольно сотруднику полиции. 

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №1, он в судебном заседании сообщил, что является оперуполномоченным и в июле 2019 года по поручению начальника ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» проводил проверку по материалу доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении имущества. Из материала проверки было установлено, что у Потерпевший №1 была похищена золотой цепочка. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 В ходе опроса ФИО1 пояснил, что в июле 2019 года в кафе «Ермак» познакомился с Потерпевший №1, с которым распивал спиртные напитки. После чего пригласил Потерпевший №1 к себе домой, то есть в квартиру, где проживает мать ФИО1, по адресу: 

<

адрес>22. ФИО1 пояснил, что пока Потерпевший №1 спал, то тот похитил у Потерпевший №1 с шеи золотую цепочку, которую позже сдал в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Данная цепочка и договор комиссии были изъяты им у работника магазина Свидетель №5

Как усматривается из оглашённых в суде показаний свидетеля Свидетель №3, она поясняла, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>, 23.07.2019 года в дневное время в магазин пришел ранее незнакомый ей ФИО1, который сдал ей мужскую цепочку из золота 585 пробы, плетение «панцирное параллельное», длиной 55 см, весом 8,2 гр., без права выкупа. За данную цепочку она заплатила ФИО1 денежные средства в сумме 11500 рублей. При этом она составила договор комиссии, в который внесла паспортные данные ФИО1 После чего данная цепочка была выставлена на продажу по цене 16200 рублей. Спустя какое-то время от своей напарницы Свидетель №5 узнала о том, что данная цепочка была изъята сотрудниками полиции, так как ФИО1 её у кого-то похитил (т.2 л.д.6-7).

Свидетель Свидетель №2, 

<

данные изъяты>, в судебном заседании охарактеризовала его с удовлетворительной стороны, после освобождения из мест лишения свободы он трудоустроился, 

<

данные изъяты>, стал проживать отдельно. Подтвердила, что действительно в летнее время 

<

данные изъяты> проживают не в квартире, а на даче. В их отсутствие ФИО18 иногда ночует в данной квартире. О том, что он совершил кражу золотой цепочки, ей стало известно от сотрудников полиции, ущерб от данной кражи потерпевшему полностью возмещён. 

Эти показания подтвердила в суде свидетель Свидетель №4, родная сестра подсудимого, которая также проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, так как он живет по другому адресу с сожительницей. Действительно летом, с мая по сентябрь, 

<

данные изъяты> выезжают на дачу. О кражи золотой цепочки 

<

данные изъяты> ей не рассказывал, узнала об этом 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования заявил, что предъявленное обвинение признаёт в полном объёме, им изначально было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но особый порядок суд прекратил по инициативе государственного обвинителя. 

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что он в присутствии защитника пояснил следователю при допросе ДД.ММ.ГГГГ о том, что действительно в июле 2019 года в кафе «Ермак» он познакомился с Потерпевший №1, который распивал спиртные напитки и рассказал ему, что неместный житель, приехал в 

<

адрес> с месторождения из-за болезни, находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении Усть-Кутской РБ. Со слов Потерпевший №1, он понял, что тот самовольно покинул больницу. Он предложил Потерпевший №1 переночевать у него дома по адресу: 

<

адрес>, тот согласился. Приехав к нему домой, они легли спать, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 лег спать на диване, который расположен в коридоре квартиры. Проснувшись, он увидел, что Потерпевший №1 ещё спит. Подойдя к дивану, на котором спал Потерпевший №1, он увидел золотую цепочку, которая лежала на краю дивана, рядом с Потерпевший №1 Увидев данную цепочку, он решил её похитить, после чего взял данную цепочку и положил в карман своих брюк. После этого он разбудил Потерпевший №1 и они пошли в микрорайон «Лена», где сняли на четыре дня квартиру для Потерпевший №1, в которой Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки и проводил время с «девочкой легкого поведения». 18.07.2019 года он отвез ФИО8 на принадлежащем ему автомобиле в аэропорт 

<

адрес>, чтобы Потерпевший №1 смог улететь домой. После чего вернулся в 

<

адрес> и 23.07.2019 года похищенную у Потерпевший №1 золотую цепочку он сдал в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 11500 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.90-92). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что по факту хищения чужого имущества он свою вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и на очных ставках (т.2 л.д.15-16).

После оглашения ранее данных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их подтвердил, заявил, что полностью возместил причинённый ущерб потерпевшему. 

Помимо личного признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в хищении чужого имущества подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые изобличают подсудимого, а также данными протоколов осмотра места происшествия, очных ставок, выемок и осмотра предметов, всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, присутствовавшая при осмотре квартиры её хозяйка ФИО9 пояснила, что в коридоре обстановка изменена, т.к. вместо стиральной машины и двух стульев ранее там стоял диван. В ходе осмотра ничего не изъято, произведена фотосъёмка (т.2 л.д.24-29); 

- сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты цепь из золота 585 пробы, плетение «панцирное параллельное», длиной 55 см, весом 8,2 гр., и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.164-167), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественны доказательств (т.1 л.д.168-175); 

- при предъявлении указанной золотой цепи в группе из трёх однородных предметов потерпевшему Потерпевший №1 согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ он уверенно её опознал, как похищенную в период с 14 ио ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он находился в 

<

адрес> (т.1 л.д.208-210), указанная золотая цепь возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.211-212);

- сведениями из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, а подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 и свои (т.1 л.д.215-220);

- сведениями из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой они полностью подтвердил свои показания и показания друг друга (т.2 л.д.3-5);

- сведениями из справки, предоставленной мастером ювелирной мастерской 

<

данные изъяты> ФИО10 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 гр. золота 585 пробы в ювелирных изделиях составляет 3000 рублей (т.2 л.д.36);

- сведениями из справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ИП ФИО11 о том, что стоимость 1 гр. золота 585 пробы в ювелирных изделиях цепочного типа составляет 4600 рублей (т.2 л.д.38).

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, суд считает, что у названных лиц нет оснований для оговора подсудимого ФИО1, их показания подтверждаются также письменными доказательствами, приведёнными выше.При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении именно Паниным данного преступления, при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в приговоре. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, никаких замечаний относительно текстов протоколов допросов ни сам ФИО1, ни его защитник, после прочтения, не заявили. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, имевшего место в один из дней с 14 июля по 18 июля 2019 года, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевшего ФИО19, который ночевал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда его пригласил подсудимый после совместно употребления алкоголя. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, желая улучшить своё материальное положение за чужой счёт, решил раздобыть деньги на личные нужды путем совершения хищении чужого имущества у спящего в квартире его матери потерпевшего ФИО19, который находился в состоянии опьянения. Проснувшись утром, он подошёл к дивану, где спал потерпевший и увидел у него рядом с подушкой золотую цепочку ФИО20, которую подсудимый решил похитить. ФИО1, действуя умышленно, с целью кражи, незаконно, воспользовавшись тем, что потерпевший во сне за его действиями не наблюдает, а никаких других лиц в это время в квартире не было, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял имущество, не принадлежащее ему. Завладел золотой цепочкой 585 пробы, стоимостью 15000 руб., принадлежащей потерпевшему, при этом ФИО19 продолжал спать, а когда проснулся, то сразу не заметил отсутствие своей цепочки. Впоследствии подсудимый распорядился чужим имуществом по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику в лице потерпевшего в размере 15000 руб., составляющий стоимость похищенной золотой цепи. Этот размер ущерба является значительным для данного гражданина, 

<

данные изъяты>. 

При таких данных эти действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительный ущерб гражданину. 

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения данной кражи обоснованно вменен подсудимому, поскольку Панин действуя не открыто, а тайно, противоправно изъял у спящего потерпевшего в свое пользование чужое имущество в виде золотой цепочки стоимостью 15000 рублей, которая превышает критерий в 5000 рублей, установленный пунктом 2 примечания к ст.158 УК РФ, и исходя из имущественного положения потерпевшего. На досудебной стадии подсудимый выплатил денежные средства ФИО19, что подтверждается распиской потерпевшего, и это позволило избежать тяжелых последствий от данного хищения.

При совершении хищения Панин действовал с корыстными мотивами и целями, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий при отсутствии у него каких-либо прав на похищаемое имущество, предвидев неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желал их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным.

<

данные изъяты>

С учетом указанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который на учёт у врачей нарколога и невролога не состоит, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемый лицом, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями, указанными в ст.ст.2, 6, 43, 60-63, 68 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное имущественное умышленное преступление против собственности корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести согласно ч.3 ст.15 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает (т.2 л.д.55), он не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.57), 

<

данные изъяты>.

Согласно положений пунктов «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его молодой возраст, 

<

данные изъяты> признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что исключает снижение категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, и применение правил ч.1 ст.62 УК РФ. Рецидив преступлений обязывает суд применить при назначении наказания ФИО1 ограничения, установленные ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. имея все необходимое для законопослушной жизни после освобождения из мест лишения свободы, Панин должные выводы для себя не сделал и совершил умышленное имущественное преступление корыстной направленности в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление. 

Установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершил в июле 2019 года, а не в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту от 28 августа 2020 года, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса об отмене или сохранении условного осуждения. Указанный приговор должен исполнять самостоятельно от настоящего приговора. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает. 

Суд, учитывая все обстоятельства настоящего и ранее совершенного преступлений, приходит к выводу, что применение к ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, при наличии рецидива, исключено. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1, как ранее судимому лицу со сложившимся устойчивым противоправным поведением, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Отсутствие тяжелых последствий от преступления и критичное отношение ФИО1 к содеянному, позволяет суду не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения его свободы.

Суд, назначив подсудимому лишение свободы в качестве основного наказания, не находит оснований для отказа в применении к нему условного осуждения. С учетом полного признания своей вины и искреннего раскаяния, совокупности смягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, а именно то, что он активно содействовал его расследованию и раскрытию, в полном объёме возместил причинённый ущерб, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, суд решает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению: в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, трудиться, не появляться в общественных местах после 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с работой или вызвано чрезвычайной ситуацией, проявлять должную заботу о своем малолетнем ребёнке.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1-2 ст.132 УПК РФ на осужденного ФИО1, который имущественной несостоятельности не обнаруживает, находится в молодом трудоспособном возрасте, следует отнести процессуальные издержки за оказанную ему юридическую помощь защитником по назначению, адвокатом КА «Ленгарант» Николаевым А.В. на предварительном следствии в сумме 9000 рублей и в суде за 5 судебных заседаний в сумме 11250 рублей (из расчета 1250 руб. х 1.8=2250 руб. за один день), всего – 20250 рублей (9000+11250=20250). 

Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения на срок ДВА года.

Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на период ДВА года. Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока: без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не изменять место своего постоянного жительства и работы; трудиться; не уходить из своего жилища в период с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с осуществлением работы или вызвано чрезвычайной ситуацией, 

<

данные изъяты>.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

После вступления в силу настоящего приговора, вещественные доказательства по уголовному делу, договор комиссии и листы с фотографиями упаковочных коробок – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения; переданную потерпевшему мужская цепь из золота 585 пробы, водительское удостоверение серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № - оставить по принадлежности Потерпевший №1, освободив его от обязанности дальнейшего хранения. 

Процессуальные издержки в сумме 20250 рублей (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей за юридическую помощь, оказанную адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осуждённого ФИО1

Приговор мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Кутский городской суд, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Голодникова