Судья Панова Е.П. 

Дело № 22-7808/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденной ФИО1, 

при секретаре Сергееве Е.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 4 марта 2011 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 1 декабря 2010 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что отбыла установленную законом часть наказания, переведена на облегченные условия содержания, трудоустроена, имеет 13 поощрений, к труду относится добросовестно, постоянно повышает свой профессиональный уровень, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни отряда, ранее наложенное взыскание снято. Не согласна с выводом суда о том, что прошел незначительный период с момента снятия взыскания до ее обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, считает, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства по основаниям, не указанным в законе, поскольку наличие взысканий или отсутствие поощрений не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что во вводной части постановления отсутствуют сведения об участии в судебном заседании представителя колонии, при этом в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на мнение представителя исправительного учреждения по ее ходатайству. Обращает внимание на грубое нарушение судом процедуры уголовного судопроизводства, выразившееся в участии представителя исправительного учреждения в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что противоречит положениям ст.ст. 397, 399 УПК РФ и лишает возможности удостоверить его личность и проверить полномочия. Просит постановление суда отменить, принять новое решение. 

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, оставшийся к отбытию срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины по которым ранее примененное к лицу наказание не достигло своих целей, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Разрешая ходатайство, суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее его рассмотрению.

ФИО1 отбыла необходимый срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Согласно характеристики, представленной ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыла в исправительное учреждение 10 июня 2011 года, трудоустроена, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, обучилась специальности, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в жизни отряда, социальные связи не утратила, вину признала полностью.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не являлось примерным. Осужденная имеет 13 поощрений, 1 раз допускала нарушение порядка отбывания наказания, за что на нее 10 марта 2017 года было наложено взыскание в виде выговора.

Наложенное за нарушение порядка отбывания наказания дисциплинарное взыскание снято и само по себе не может учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. В то же время, как указывалось выше, суд обязан учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, то есть во внимание должны приниматься как положительные сведения о поведении осужденной, так и сведения о допущенном ей нарушении порядка отбывания наказания.

Из психологической характеристики следует, что ФИО1 не всегда может следовать общепринятым нормам поведения, при снижении контроля вероятно проявление асоциального поведения.

Администрация исправительного учреждения, как в характеристике, так и в судебном заседании, ходатайство осужденной о применении условно-досрочного освобождения не поддержала, поскольку полагает, что она нуждается в дельнейшем отбывании наказания.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 не является безупречным, комплекс исправительных мер в отношении нее является недостаточным, несмотря на имевшуюся положительную тенденцию в поведении, у осужденной в полной мере не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности поведения, поэтому, по мнению суда, она в настоящее время не утратила общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы о необоснованности отказа в применении условно-досрочного освобождения являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной допущено не было. Отсутствие в вводной части постановления суда указания на участие в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, а также его участие посредством систем видеоконференц-связи не влечёт незаконность решения суда, поскольку материалах дела имеется доверенность на представителя З., выданная начальником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления видно, что представитель исправительной колонии принимала участие и высказывала мнение администрации ИК-** по ходатайству осужденной. 

Оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья