УИД №72RS0014-01-2023-007751-24

Дело №2-353/2024 (2-7480/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О. М.,

при ведении протокола секретарем Игнатьевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 01.02.2023 в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика, и «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением ФИО3. Виновником ДТП признана водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО2 В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, он 01.02.2023 обратился в ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра и полный пакет документов. От страховщика 30.03.2023 ему поступила денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 347 400 рублей. Указанная сумма была недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля и он 10.02.2023 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4» для производства осмотра автомобиля и для просчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, в соответствии с требованиями Единой методики. После направления в адрес страховой компании претензии, страховщик произвёл 11.05.2023 доплату в сумме 52 600 рублей. Таким образом, страховщик полностью выплатил ему лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем согласно экспертному заключению № от 24.05.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 709 600 руб. За услуги оценки он оплатил 15 000 руб. Поскольку виновным в произошедшем ДТП является ответчик и последняя обязана возместить разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, что составит 306 900 руб., он 30.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить причиненный ущерб. За почтовое отправление заплатил 101, 90 руб. Претензия получена адресатом 09.06.2023 и оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 306 900 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 269 руб.; расходы по оплате почтового отправления 101,90 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования о взыскании ущерба до 235 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что страховая компания должна была отремонтировать поврежденный автомобиль, а не выплачивать страховое возмещение в денежной форме. Ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба, однако не имеет возможности возместить ущерб, поскольку не имеет работы и заработка.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 01.02.2023 в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2, поскольку, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № по факту ДТП (л.д.124-147) и не оспаривались ответчиком. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 13), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», в связи с чем, истец 04.02.2023 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 80), автомобиль был осмотрен специалистами, о чем составлен акт осмотра (л.д. 77-78), страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, произвела расчет страхового возмещения на основании экспертного заключения от 11.04.2023 (л.д. 82-88) и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. платежными поручениями от 30.03.2023 №, от 11.05.2023 № (люд. 88-89).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению эксперта № от 24.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет без учета износа – 709 600 руб. (л.д. 2056).

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно величины ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.02.2023, определением суда от 04.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 119).

Согласно заключению эксперта № от 02.05.2024, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», экспертами определен объем повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2023, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату проведения экспертизы без учета износа – 677 600 руб., с учетом износа – 639 300 руб., на дату ДТП без учета износа – 635 000 руб., с учетом износа – 606 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТД составляет 1 232 000 руб. Поскольку рыночная стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля, то расчет стоимости годных остатков не производится (л.д. 156-235).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющееся в деле заключение судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; расчеты произведены с использованием сертифицированной программы и базы данных «

<

данные изъяты>» для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства; эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию эксперта-техника, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д. 75), соответственно, именно ответчик, как законный владелец автомобиля, обязана возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 235 000 руб., что составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным путем (635 000 руб.) и выплаченным страховые возмещением (400 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание судов на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя. 

Таким образом, применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом суда. 

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшению подлежащего взысканию с ответчика ущерба для снижения размера взыскиваемого с ответчика ущерба, поскольку указанные ответчиком доводы о смерти мужа 28.09.2023, отсутствии у нее заработка, нахождение ответчика в стационаре в период с 28.06.2023 по 06.07.2023, по мнению суда, не могут быть достаточными основаниями для уменьшения ущерба, при этом, доказательств отсутствия у ответчика денежных средств либо иного имущества, за счет которого возможно возместить причиненный истцу ущерб, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: 1) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от 30.05.2023 (л.д. 59); 2) почтовые расходы в сумме 101, 90 руб., подтвержденные кассовым чеком от 30.05.2023 (л.д. 56); 3) 4) расходы по оплате госпошлины в сумме 5 550 руб. (л.д. 11).

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 30.05.2023 между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующую юридическую помощь по сопровождению спора с ФИО2 по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.02.2023. В обязанности Исполнителя входит: ознакомление с документами, представленными Заказчиком; оказание консультационных услуг; получение необходимых документов; составление уведомления ответчику; составление претензии ответчику; формирование полного пакета документов, необходимых для подачи претензии; копирование необходимых документов для подачи претензии; направление претензии; написание различных заявлений и запросов; написание искового заявления; копирование необходимых документов для подачи искового заявлении; участие в судебных заседаниях (л.д. 60). 

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 30.05.2023 (л.д. 59).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из объема выполненной представителем ответчика работы в рамках исполнения договора, а именно: ознакомление с документами, оказание консультационных услуг; составление и направление ответчику претензии, копирование необходимых документов, подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях). Кроме того, суд при определении размера расходов учитывает рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 года, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fparf.ru/documents/). 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что применительно к сложности рассмотренного судом спора, учитывая квалификацию представителя, объем и качество проделанной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, обоснованной и разумной будет являться сумма на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 235 000 руб., расходы по оплате эксперта 15 000 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб., по оплате госпошлины 5 550 руб., по оплате почтовых услуг 101,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024.

Судья О.М. Баева