№1-178/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г.Астрахань 08 мая 2018 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловой А.С

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Арзамасцевой Т.В, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>

при секретаре Дорошковой А.А

а также потерпевших 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> ФИО2 находился на втором этаже дачного дома, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с 

<

ФИО>3. Воспользовавшись тем, что 

<

ФИО>3 отлучился в магазин, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 путем свободного доступа, тайно похитил сварочный инверторный аппарат «Ресанта» САИ 220 в комплекте с кейсом, стоимостью 7790 рублей, принадлежащий 

<

ФИО>1, а также вынув из корпуса маски для сварки защитное стекло, тайно похитил данное защитное стекло «хамелеон», стоимостью 1200 рублей, принадлежащее 

<

ФИО>2. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили 

<

ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 7790 рублей, а 

<

ФИО>2 в размере 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что в начале 

<

дата> устроился в качестве подсобного рабочего к 

<

ФИО>1. Через некоторое время она наняла сварщика 

<

ФИО>2. Оплата производилась каждый день в размере 500 рублей. 

<

дата> до обеда они с 

<

ФИО>3 работали. Затем последний уехал, а он остался. В этот день 

<

ФИО>2 не было, в связи с чем, сварочными работами никто не занимался и он не видел сварочный аппарат. Примерно в 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> ч., он (ФИО2) ушел оттуда, и больше не возвращался. Сварочный аппарат и маску он не похищал. Конфликтных ситуаций у него ни с кем не было. Явку с повинной он написал под физическим воздействием сотрудника полиции 

<

ФИО>4, а показания в качестве подозреваемого дал под психологическим воздействием сотрудника полиции. Он пользовался на тот период номером 

<

номер>.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО2 виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно:

В явке с повинной ФИО2 признался в том, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь на 

<

адрес>, совершил кражу сварочного аппарата «Ресанта» и защитного стекла от сварочной маски. Похищенное имущество продал на рынке 

<

данные изъяты> неизвестному лицу (т.1, л.д 68).

Добровольность написания ФИО2 явки с повинной подтвердил в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>4.

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что 

<

дата> стал работать разнорабочим на дачном участке 

<

номер>, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащем 

<

ФИО>1. Кроме него на данном участке работал мужчина по имени 

<

ФИО>2, а также постоянно проживал и работал сторож 

<

ФИО>3. Последний проживал в помещении второго этажа, где он и другие рабочие переодевались и оставляли свои вещи. 

<

ФИО>2 для работы пользовался сварочным аппаратом «Ресанта». 

<

дата> на даче находился он и 

<

ФИО>3. По окончании работы он ушел домой примерно в 

<

данные изъяты> часов. Около 

<

данные изъяты> часов он позвонил 

<

ФИО>3 и спросил разрешения прийти, так как хотел употребить немного спиртного. Он приобрел бутылку водки и закуску, пришел примерно в 

<

данные изъяты> часов. На данный момент 

<

ФИО>3 уже находился в нетрезвом состоянии. В помещении, где проживал 

<

ФИО>3, они распивали с ним спиртное, в ходе чего у них возник какой-то спор, который перешел в ссору, причину которой он уже не помнит. В ходе ссоры 

<

ФИО>3 оскорблял его, вел себя не подобающим образом. Далее он лег спать в этом помещении. Проснулся он примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

дата>. В это время 

<

ФИО>3 собирался в магазин за водкой. Он (ФИО2) один остался на даче, и так как был зол на 

<

ФИО>3 из-за произошедшего конфликта, то решил похитить сварочный аппарат «Ресанта», который находился в данном помещении на втором этаже. Также, он вытащил из сварочной маски защитное стекло «хамелеон», которое похитил. Таким образом, он хотел показать хозяйке дачи, что 

<

ФИО>3 плохой сторож. С похищенным имуществом он направился на рынок 

<

данные изъяты>, где продал все неизвестному парню за 1000 рублей. 

<

дата> его доставили в ОП № 1 УМВД России по г.Астрахани, где он написал явку с повинной без физического или морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции. (т.1, л.д. 74-75).

В ходе очной ставки с 

<

ФИО>3, подозреваемый ФИО2 подтвердил показания 

<

ФИО>3, которые аналогичны тем, которые последний дал в суде и приведены ниже, уточнив, что когда он (ФИО2) проснулся утром, 

<

ФИО>3 ушел за водкой, а не за сигаретами, а также не помнит, что общался по телефону после совершения кражи с 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 ( т.1, л.д 76-78). 

При проверке показаний на месте, ФИО2, находясь на втором этаже дачного 

<

адрес> указал на место на полу, откуда 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ч., похитил сварочный аппарат «Ресанта» и защитное стекло от сварочной маски. Потерпевшая 

<

ФИО>1 подтвердила, что указанное имущество хранилось в данном помещении ( т.1, л.д 87-93).

Потерпевшая 

<

ФИО>1 в суде показала, что по объявлению в газете нашла для производства подсобных работ на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО2, а для сварочных работ 

<

ФИО>2. В течении 

<

данные изъяты> лет у нее на даче живет 

<

ФИО>3. 

<

дата> ФИО2 отработал и ушел, она с ним рассчиталась. 

<

дата> ей позвонил 

<

ФИО>2 и сказал, что не придет работать, так как ему позвонил ФИО2 и сообщил, что забрал сварочный аппарат и вытащил из сварочной маски стекло «хамелеон». Она написала подсудимому смс с просьбой вернуть аппарат, а также позвонила ему. Он не соглашался возвращать. Со слов 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>5 ей известно, что 

<

дата> ФИО2 вернулся на дачу. Причиненный ей ущерб в виде стоимости сварочного аппарата в сумме 7790 рублей является для нее значительным. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, 

<

ФИО>1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м в с/т «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ( т.1, л.д 46).

Как следует из протокола осмотра мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

ФИО>1, в нем имеется смс-сообщение от 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ч., с номера 

<

номер>, свидетельствующая о конфликте данного абонента с 

<

ФИО>2 ( т.1, л.д 40-41).

Согласно справки директора г/та «

<

данные изъяты>», стоимость сварочного инверторного аппарата САИ 220 в кейсе Арт 66/22 на 

<

дата> составляла 7790 рублей (т.1, л.д 30).

Потерпевший 

<

ФИО>2 в суде показал, что с 

<

дата> выполнял у 

<

ФИО>1 на даче сварочные работы. Также, у нее работали подсобный рабочий ФИО2 и сторож 

<

ФИО>3. 

<

дата> они подняли сварочный аппарат на второй этаж дома, где проживает 

<

ФИО>3. 

<

дата> он (

<

ФИО>2) не работал. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> ч., он приехал на дачу, поднялся на второй этаж дома, где находился 

<

ФИО>3, который сообщил, что ФИО2 украл сварочный аппарат, что он распивал спиртное с ним, 

<

ФИО>5, и что между ним и Евгением произошла ссора и небольшая драка. Он (

<

ФИО>2) позвонил 

<

ФИО>1 и сообщил об этом. Под столом валялась его сварочная маска, в ней не было стекла «хамелеон». Находясь в доме, он позвонил ФИО2, тот не ответил, но затем перезвонил, сказал, что на работу больше не придет, что аппарат находится у него, а также высказался нецензурной бранью в адрес 

<

ФИО>3. После произошедшего он видел ФИО2, он обещал вернуть маску, сроки возврата не называл. Сама маска стоит 1300 рублей. Поддержал иск на сумму причиненного ущерба в виде похищенного стекла от маски- 1200 рублей.

Свидетель 

<

ФИО>3 в суде показал, что проживает на даче по 

<

адрес>. По окончании работы 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ч., ФИО2 ушел, а через некоторое время позвонил и попросил разрешения прийти, так как он и 

<

ФИО>5 собирались выпить. Через некоторое время ФИО2 пришел. Они стали выпивать втроем. Затем 

<

ФИО>5 ушел. Они допили с Евгением спиртное и легли спать. Утром он направился в магазин, а ФИО2 в туалет. По возвращении, последнего не было. Он обнаружил отсутствие сварочного аппарата, который стоял в коробке под столом, а также не было сварочной маски, принадлежащей 

<

ФИО>2. Размеры сварочного аппарата примерно 

<

данные изъяты> см. Затем пришел 

<

ФИО>2, он сообщил ему о случившемся. Последний позвонил ФИО2, который пояснил, что аппарат у него, после чего 

<

ФИО>2 ушел. Он (

<

ФИО>3) выпил и лег спать. Его разбудили сотрудники полиции.

Свидетель 

<

ФИО>6 в суде показала, что 

<

ФИО>1 ее соседка по даче. Ей известно, что у последней имелся сварочный аппарат, который она купила 

<

дата>. Подсудимого видела раза два, он пилил деревья на даче потерпевшей. Также, там работали сторож 

<

ФИО>3, а также 

<

ФИО>2. В день событий последнего не было. Со слов 

<

ФИО>3 ей известно, что аппарат он занес к себе на второй этаж. Утром он сказал ей, что аппарат украли. В это время ФИО2 не было, а присутствовал 

<

ФИО>2, который сказал, что на сварочной маске отсутствует стекло «хамелеон». Со слов 

<

ФИО>3 ей известно, что он выпивал с 

<

ФИО>5 и ФИО2 Между ним и последним произошла ссора.

Свидетель 

<

ФИО>5 в суде показал, что видел подсудимого один раз- в конце 

<

дата>, во дворе дачи 

<

ФИО>1, когда помогал пилить дерево 

<

ФИО>3 и ФИО2, после чего ушел. Затем 

<

ФИО>3 позвал его, и они распивали спиртное на втором этаже дома, где живет 

<

ФИО>3. Он видел там коробку от сварочного аппарата. Через некоторое время пришел ФИО2 и они стали пить втроем. В эту ночь Евгений планировал остаться ночевать у 

<

ФИО>3. Они обсуждали это в его присутствии. Примерно в 

<

данные изъяты> часа он (

<

ФИО>5) ушел домой. Через два-три дня он встретил 

<

ФИО>3, который рассказал, что когда он ушел в магазин, а затем вернулся, Евгения не было и пропал сварочный аппарат. 

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером сторон 

<

данные изъяты> мм имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности и оставленный не 

<

ФИО>3, а иным лицом (т.1, л.д. 52-53).

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, след пальца руки, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 110-112).

Данное заключение эксперта, наряду с вышеприведенными показаниями ФИО2, потерпевших, свидетеля 

<

ФИО>3, подтверждает присутствие ФИО2 в дачном доме 

<

ФИО>1.

Согласно письма руководителя СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области 

<

ФИО>7 от 

<

дата>, 

<

дата> в следственный отдел из отдела процессуального контроля поступил материал процессуальной проверки по заявлению ФИО2 о применении к нему насилия сотрудником ОП-1 УМВД России по г.Астрахани 

<

ФИО>4. Следователем следственного отдела проведена процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 

<

дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают у суда сомнения относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 незаконно, помимо воли потерпевших 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, тайно похитил принадлежащее им имущество, причинив материальный ущерб потерпевшей 

<

ФИО>1 на сумму 7790 рублей, что является для нее значительным ущербом с учетом значимости похищенного, а также его стоимости, превышающей 5 000 рублей, необходимого для признания ущерба значительным, а потерпевшему 

<

ФИО>2 ущерб на сумму 1200 рублей. 

Оценивая показания подсудимого в суде, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, суд расценивает их, как линию защиты и желание избежать ответственности, поскольку, они опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной, показаниями потерпевших и свидетелей, приведенных выше. Оснований для оговора подсудимого свидетелем 

<

ФИО>3, потерпевшими 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 судом не установлено. 

Утверждения ФИО2 об оказанном на него давлении при написании явки с повинной опровергается его же показаниями в качестве подозреваемого, где он указывал, что написал ее без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, а его показания о применении к нему физической силы со стороны сотрудника полиции 

<

ФИО>4 не нашли своего подтверждения, что следует из письма руководителя СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области 

<

ФИО>7 от 

<

дата> Показания ФИО2 об оказанном на него психологическом давлении при дачи показаний в качестве подозреваемого, суд также расценивает, как линию защиты, поскольку, при самом допросе, который осуществлялся в присутствии защитника, он об этом не указывал, как и в ходе всего следствия, а заявил об этом только при его допросе в суде.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести. 

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельством является явка с повинной. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде исправительных работ, и с целью исполнения приговора, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший 

<

ФИО>2 заявил на следствии гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 1200 рублей, 

<

ФИО>1 заявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 7790 рублей и морального вреда в размере 5000 рублей, которые поддержали в суде.

Поскольку, в результате преступных действий ФИО2, потерпевшей 

<

ФИО>1 причинен материальный ущерб в сумме 7790 рублей, а 

<

ФИО>2 в сумме 1200 рублей, то суд считает необходимым удовлетворить их требования в заявленном размере.

Согласно ст.151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, действиями подсудимого были нарушены имущественные права потерпевшей 

<

ФИО>1, то иск о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Полонской Н.В на следствии в сумме 3850 рублей, а также за участие адвоката Арзамасцевой Т.В в суде: ознакомление с материалами дела 22.03.2018 года, участие в судебных заседаниях: 

<

дата>, из расчета 550 рублей за один день участия в деле, всего 2750 рублей, а всего 6600 рублей, согласно «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ 

<

номер> от 

<

дата> и «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ в удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке- оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

ФИО>1 в счет возмещения материального ущерба 7790 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

ФИО>2 в счет возмещения материального ущерба 1200 рублей.

Исковые требования 

<

ФИО>1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Полонской Н.В в сумме 3850 рублей, и адвоката Арзамасцевой Т.В сумме 2750 рублей, а всего 6600 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: скриншоты, сфотографированные с смс-сообщений телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, принадлежащего потерпевшей 

<

ФИО>1-хранить в уголовном деле в течении всего срока его хранения; 3 самодельных бумажных свертка с 4 отрезками липкой ленты типа «скотч», изъятые в ходе осмотра места происшествия – хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 

<

данные изъяты> суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 

<

данные изъяты> суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова