Дело № 2-2130/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-7), указав в обоснование своих требований, что 14.09.2024 в 20 часов 05 минут в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, в пути следования совершила столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, под его управлением.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является он.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, получило многочисленные скрытые, а также видимые повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые по прибытию зафиксировали происшествие.

В связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии в отношении водителя ФИО1 указано нарушение ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Его гражданская ответственность, как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>,застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, он не смог получить страховое возмещение.

Для оценки стоимости повреждений, полученных в результате ДТП, была проведена независимая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты>, у ИП ФИО6.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 196 532 рубля.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 8 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, в размере 196 532 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 896 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что не согласна ни с размером заявленных требований, ни с наличием в ее действиях вины.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2024в 20 часов 05 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 8-9), и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра перестроения создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 12). 

Данное постановление ответчиком в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу. Доводы ФИО1 об отсутствии ее вины в указанном ДТП никакими доказательствами не подтверждены, расцениваются судом как способ защиты, желания избежать ответственности за причиненный вред.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе, скрытые.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10), автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была(л.д. 11), что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом деле не имеется, применению подлежат общие нормы о возмещении вреда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение ИП ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 196532 рубля.

Размер ущерба ответчиком в установленном порядке не опровергнут, судом неоднократно разъяснялась ответчику возможность представить доказательства, опровергающие заявленный размер ущерба, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а в случае отсутствия возможности такую экспертизу оплатить – просить об освобождении от ее оплаты. В ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательной не была, в итоге от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась (л.д. 92).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 196 532 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 34). Указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 896 рублей (л.д. 37).

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт № №) в пользу ФИО2(паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 196 532 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 896 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 03.03.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2130/2025 54RS0006-01-2024-013297-87Ленинского районного суда г. Новосибирска.