дело № 2-63/2024

УИД:26RS0007-01-2023-000940-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чехова С.Л.

при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Минеральные Воды, на пересечении улиц 

<

данные изъяты>, Ставропольского края произошло ДТП при участии транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, под его же управлением. В результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Тойота Камри» с регистрационным знаком № получило механические повреждения.

ФИО1 также указала, что вина ответчика подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного водителями на месте ДТП, в котором ответчик указал о признании своей вины, а также выплатным делом "Страховой компанией Гайде".

Право собственности истца на ТС «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией «Гайде» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Экспертная Компания "АВТ", которым было подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причинённого ущерба автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта его износа была определена экспертом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик как причинитель вреда в силу требований статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ей причинённый материальный ущерб, а также компенсировать понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. 

Истец просила взыскать с ФИО3 в её пользу сумму материального ущерба, причинённого повреждением в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, и расходы по эвакуации повреждённого транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, представителем истца предоставлено ходатайство о переносе судебного разбирательства и о назначении за пределами Ставропольского края повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что ООО "ЛЕГИСТ" по заявлению истца провело рецензирование экспертных заключений, проведённых на основании определения суда экспертами ООО "Бюро Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в исковых требованиях, и принять за основу выводы экспертов судебной экспертизы, назначенной судом по его ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца о переносе судебного разбирательства и проведении дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон. И данный отказ не может являться нарушением прав сторон. Поскольку гражданское дело должно быть рассмотрено в разумные сроки, установленные статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом предоставлено сторонам исчерпывающаяся возможность предоставить суду своевременно свои доказательства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определённых обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Минеральные Воды, на пересечении улиц 

<

адрес>, Ставропольского края произошло ДТП при участии транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Лада Ларгус» 

государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, под его же управлением. 

В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Тойота Камри» с регистрационным знаком № получило механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт ДТП, а также причинение механических повреждений, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного водителями на месте ДТП, в котором ответчик указал о признании своей вины, а также выплатным делом "Страховой компанией Гайде".

Согласно заключению экспертного исследования ООО "Экспертная компания "АВТ" от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по обращению истца, стоимость причинённого автомобилю "Тойота Камри" г/н № составила 

<

данные изъяты> руб.

Страховщик произвёл выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. в пределах лимита по договору ОСАГО. Поскольку размер причинённого ущерба превышает размер лимита по ОСАГО.

Ответчик не был согласен с экспертным заключением, проведённого по инициативе истца.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Определением суда от 26 января 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертами ООО "Бюро Экспертиз" даны заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (в части транспортно–трасологического исследования), и от ДД.ММ.ГГГГ №, касающаяся оценки стоимости причинённого ущерба, согласно которому стоимость автомобиля "Тойота Камри" г/н № на ДД.ММ.ГГГГ – до повреждения в ДТП составляла 

<

данные изъяты> руб., действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" г/н № без учёта его износа составила 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не 

означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержания судебных экспертных заключений ООО "Экспертная компания "АВТ" от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключений ООО "Бюро Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, отклоняет выводы судебного исследования ООО "Экспертная компания "АВТ" от ДД.ММ.ГГГГ №, так как выводы эксперта не допускают однозначного толкования. Перед экспертом не ставились вопросы, необходимые для определения всех обстоятельств причинённого ущерба, не определена стоимость автомобиля до получения повреждений в результате ДТП. Указанный истцом размер ущерба причинённого автомобилю существенно завышен, поскольку в условиях распределения бремени доказывания установленных статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные утверждения истца не доказаны.

При этом, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства выводы заключений ООО "Бюро Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №. Они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объёме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначена судом в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с постановкой эксперту необходимых вопросов, которые не были поставлены первоначальному эксперту (ООО "Экспертная компания "АВТ").

Заключения ООО "Бюро Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № изготовлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, включёнными в государственный реестр экспертов-техников; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведён анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, Экспертиза проводена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости ТС. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

В связи с чем, суд при принятии решения берёт за основу результаты экспертных заключений ООО "Бюро Экспертиз".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему причинённого его транспортному средству ущерба без учёта износа подлежащих замене деталей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что в результате действий ответчика, истцу был причинён материальный ущерб, действительная стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рублей, плюс величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб., суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования истца в части, и взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учётом выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения (

<

данные изъяты>.), и 

<

данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля. А также расходы, которые истец вынужденно понёс по оплате услуг экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, несмотря на то, что судом указанное заключение не принято за основу при принятии настоящего решения. Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил истцу причинённый ущерб, и истец был вынужден обратиться к эксперту.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех 

обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с возвращением согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченный при подаче иска в суд размер госпошлины. 

Истец также понёс расходы по эвакуации повреждённого в результате ДТП транспортного средства из г. Минеральные Воды в г. Симферополь, предоставив в подтверждение акт о выполненной работе и чек о переводе денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 56, 59, 60, 67, 86, 88, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и понесённых судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, с учётом выплаченного страховщиком страхового возмещения сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Итого взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, за пределами указанной суммы ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченный при подаче иска в суд размер госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья С.Л.Чехов