Дело № 1-11/2024 (1-115/2023)

Поступило 29 сентября 2023 года

УИД 54RS0016-01-2023-000664-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И., 

с участием:

государственных обвинителей Трофимовой М.И., Русина М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Бабиной А.Д.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 8 классов, незамужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

ранее судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, у ФИО1, находившейся на усадьбе 

<

адрес>, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: чугунной двухкомфорной печной плиты в сборе, основной дверцы печи в сборе, дверцы печи поддувала в сборе, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в жилом 

<

адрес>, принадлежащем Свидетель №3

Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО1 в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, находясь на усадьбе 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, при помощи физической силы рук, выдернула дверной пробой навесного замка из дверной коробки, открыла входную дверь и незаконно проникла в жилище. Незаконно находясь в вышеуказанном доме, в вышеуказанное время, ФИО1 в кухонной комнате обнаружила печь отопления, с которой с целью хищения извлекла чугунную двухкомфорную печную плиту в сборе, основную дверцу печи в сборе, дверцу печи поддувала в сборе, и удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, покинула указанную квартиру, совершив тем самым его незаконное изъятие.

После этого, ФИО1 с похищенным скрылась с места совершения преступления, совершив таким образом, тайное хищение чугунной двухкомфорной печной плиты в сборе, оцененной потерпевшим на сумму 3000 рублей, основной дверцы печи в сборе, оцененной потерпевшим на сумму 1500 рублей, дверцы печи поддувала в сборе, оцененной потерпевшим на сумму 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 5500 рублей, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 5 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала и пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседнем доме от нее проживал Потерпевший №1, который, как ей известно, снимал данный дом. В один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов она решила пойти на усадьбу данного дома с целью хищения лома черного металла, который найдет на усадьбе данного дома или в доме. На усадьбе металл она не нашла, решила зайти в дом. Дверь была закрыта, она ее дернула и открыла, прошла в дом. В доме на кухне была печь, на ней лежала плита и две дверки, она их взяла и вышла через проем, мимо забора. Сдала металл Свидетель №2, который дал ей 2000 рублей. Денежные средства она потратила по своему усмотрению: на спиртное и продукты питания. Гражданский иск признает в полном объеме, с размером ущерба согласна, явку с повинной в судебном заседании подтвердила.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что около двух лет он проживал в 

<

адрес>. Жилье ему предоставил на безвозмездной основе его знакомый Свидетель №3. Данный дом был полностью пригоден для проживания, за исключением того, что требовался ремонт печи. Он полностью отремонтировал печь, закрыл дом на запорное устройство на замок и уехал проживать в дальнейшем в 

<

адрес>, где работал. Приехав в гости к отцу в 

<

адрес> он обнаружил, что с входной двери был сорван замок, печь была вся разобрана, отсутствовали металлические части. Он сразу же обратился к ФИО1, так как она могла совершить кражу, однако она была в нетрезвом состоянии, после чего он обратился с заявлением в полицию. Гражданский иск в размере 5500 рублей поддержал в полном объеме, однако пояснил, что ущерб для него не является значительным, не являлся таковым и на дату совершения кражи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что является оперуполномоченным полиции ОП «Доволенское». Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ОП «Доволенское». В этот день к нему обратилась гражданка ФИО1, жительница 

<

адрес>, которая сообщила ему о совершенном ею преступлении, а именно о краже чугунной плиты, двух дверок с печи, из 

<

адрес>, в котором проживал Потерпевший №1, о чем пожелала написать явку с повинной. Перед тем как выдать ФИО1 протокол явки с повинной разъяснил ей, что она имеет право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката. ФИО1 пояснила, что нуждается в услугах адвоката и ей был предоставлен адвокат Бабина А.Д.. После чего им от ФИО1, в присутствии адвоката Бабиной А.Д., была принята явка с повинной, которая добровольно, без оказания на нее какого-либо психологического либо физического воздействия собственноручно написала явку с повинной, в которой кратко изложила обстоятельства совершенного ею преступления. Данная явка с повинной была зарегистрирована в КУСП ОП «Доволенское» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что проживает в 

<

адрес>. В конце июня или в начале июля 2023 года, точную дату не помнит, у него дома была ФИО1 и ее сожитель ФИО2, которые у него подрабатывали, а именно помогали полоть огород. По окончанию работы он с ними рассчитался, при этом ФИО1 попросила у него также взаймы 2000 рублей. Он занял ей данную сумму денег. Примерно в конце июля 2023 года, точную дату не вспомнит, ФИО1 пришла к нему домой и предложила с ним рассчитаться не деньгами, а ломом черного металла, он подумал и согласился. Он приехал к ФИО1 домой, где забрал у нее лом черного метала, а именно с погреба рельсы с перекрытия, швеллера и металлические уголки, и две полимерные сумки, в одной сумке были гвозди ржавые, мелкий металл, а во втором мешке была разбитая на куски плита с печки и кружки от нее, а так же две дверцы с печки (одна с топки побольше размером, и одна поменьше с поддувала). После чего он сразу же увез данный металл в 

<

адрес> к ФИО3 (территория на 

<

адрес>), и сдал его вместе со своим личным металлом на общую сумму около 3000 рублей. До настоящего времени ФИО1 долговых обязательств перед ним не имеет. О том, что чугунная плита и дверцы с печи ФИО1 были краденные, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда его опрашивали (л.д.29-30).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что занимается разведением подсобного хозяйства, а именно КРС, свиней. Около 10 лет назад он купил жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Данный дом он использовал как дачу, места отдыха. Данный дом полностью пригоден для проживания, в доме имеется свет, печь (водяное отопление). Данный дом расположен на окраине 

<

адрес>, вблизи от места разведения им подсобного хозяйства. В доме была лишь неисправна отопительная печь, а именно необходимо было установить на нее плиту и дверки (поддувала и топки). В 2021 году он предоставил данный дом для проживания его знакомому Потерпевший №1, так как у того сложилась трудная жизненная ситуация, подробности у Потерпевший №1 не уточнял. Он предоставил Потерпевший №1 данный дом для проживания на безвозмездной основе, то есть Потерпевший №1 необходимо было лишь оплачивать за свет и отремонтировать печь для комфортного проживания в зимнее время. В. отремонтировал печь, а именно установил двухкомфорную чугунную плиту, установил дверку на топку и дверку поддувала. В. прожил в моем 

<

адрес> года. ДД.ММ.ГГГГ В. сказал, что нашел работу в 

<

адрес> и поедет проживать туда. Ключ от дома он у него не стал забирать, пояснил, что когда обустроится там, то передаст ему ключ. Дом он в летнее время в 2023 году не посещал. В августе 2023 от сотрудников полиции он узнал о том, что в указанный дом, где проживал Потерпевший №1, кто-то проник и похитил чугунную духкомфорную плиту и две дверки с печи. В доме на момент проживания Потерпевший №1 из его имущества была лишь некоторая старая мебель. Лично ему какого-либо материального ущерба причинено не было. Вышеуказанное похищенное имущество принадлежало Потерпевший №1 (л.д.46-47).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре 

<

адрес>. При проведении осмотра также участвовал второй понятой – ФИО4, хозяин данного дома Потерпевший №1, а также ФИО1. Находясь у усадьбы данного дома участвующая ФИО1 в добровольном порядке пояснила, что в 20-х числах июля 2023 года, незаконно проникла в указанный дом, сорвав пробой входной двери, из которого похитила чугунную двухкомфорную плиту и две дверки с печи (одну с топки, одну с поддувала), которые в последующем сдала приемщику металла Свидетель №2 в 

<

адрес>. После чего ФИО1 продемонстрировала свои действия на месте, а именно проследовала на усадьбу 

<

адрес> справой стороны через незагороженный участок местности, между забором и гаражом, подошла к входной двери дома, пояснила, что данную запертую дверь открыла резким рывком, потянув на себя, взявшись за ручку двери. Находясь в доме ФИО1 указала на имеющуюся в доме отопительную печь без плиты и дверок, и пояснила что с данной печи она в указанное ею время похитила чугунную двухкомформую плиту, дверку с топки и дверку с поддувала. По окончанию осмотра, протокол осмотра места происшествия был вслух прочитан сотрудником полиции и так как все в нём было записано верно, то он второй понятой и участвующие поставили в нём свои подписи (л.д.48-49).

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела. 

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо проникло в 

<

адрес>, похитило чугунную плиту с двумя комфорками, которая стояла на печке, а так же основную дверцу и дверцу поддувала с печки. Причиненный ущерб составил 5500 рублей (л.д.9);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении – незаконном проникновении в 

<

адрес> и хищении чугунной плиты, двух дверок с печи, имевшем место в начале июля 2023 года (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1, ФИО1 и понятых осмотрен жилой 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснила, что в один из дней в 20х числах июля 2023 года прошла на усадьбу данного дома через открытый проем между гаражом и забором, проследовала на усадьбу данного дома к входной двери дома, проследовала на веранду к двери с сорванным пробоем двери, пояснив, что пробой двери сорвала при помощи физической силы рук, проникая в дом, открыла ее, проследовала в дом, где указала на печь, расположенную справа и пояснила, что с данной печи похитила чугунную плиту с двумя комфорками, две металлические дверки (с поддувала и топки), которые после кражи сдала приемщику металла в 

<

адрес> гражданину Свидетель №2 (л.д.13-21);

- справкой ИП «ФИО5, согласно которой в магазине «Хозмастер» стоимость на июль 2023 года чугунной двухкомфорной печной плиты в сборе составляет 3527 рублей, основной дверцы в сборе составляет 1447 рублей, дверцы поддувала в сборе составляет 1200 рублей (л.д.12).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Суд принимает за основу показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, оснований не доверять указанным показаниям судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, они оцениваются судом как достоверные и основанные на фактических обстоятельствах дела, показания свидетелей объективно не опровергнуты.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, или вступить в какую-либо договоренность с сотрудниками полиции. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели и потерпевший в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимой, потерпевшим и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено.

Письменные доказательства, приведённые выше, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, совокупность которых достаточна для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимой инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимой преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что умысел ее был корыстным, направленным на тайное хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1 противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее потерпевшему имущество, после чего скрылась с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему причинен ущерб на общую сумму 5 500 рублей. Данный причиненный ущерб для него не является значительным, с учетом его материального положения, неоднократно подтвердив в судебном заседании свою позицию о незначительности причиненного ему ущерба.

Поскольку определение значительности ущерба зависит не только от стоимости похищенного имущества, но и от позиции потерпевшего по данному вопросу, суд, исходя из позиции потерпевшего, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину, как не подтвердившийся в судебном заседании. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимой ФИО1

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения граждан.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимая ФИО1 именно с целью совершения кражи чужого имущества проникла в жилой дом, не имея на то никаких законных оснований, без согласия собственника, помимо его воли.

Доказательства того, что ФИО1 находилась в жилом доме правомерно, с согласия потерпевшего, с его разрешения, в силу родственных отношений или знакомства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Преступление признано судом оконченным, так как ФИО1 обратила имущество в свою пользу и получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Причастность других лиц к совершению данного преступления судом не установлена.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимой, показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает вину подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании - вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществляла свою защиту, а также данных о её личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. Следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимой, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1 требующие истолкования в пользу последней, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию её действий, а также основания для оправдания подсудимой, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, отсутствие тяжких последствий по делу, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В действиях подсудимой ФИО1 имеется рецидив преступлений, который является простым. 

Наличие рецидива преступлений судом признается отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает, а также не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления и другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Не находит суд и оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что её исправление будет достигнуто, путем назначения наказания в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально, без применения ст. 73 УК РФ. ФИО1 после вынесения приговора Доволенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений через непродолжительный период времени (в июле 2023 года), предыдущее наказание должного исправительного воздействия на неё не оказало, не отбывалось ФИО1, было заменено реальным лишением свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не находит, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь путем реального отбывания подсудимой ФИО1 лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.

Отбывание наказания подсудимой следует назначить на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5 500 рублей 00 копеек, в судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца Потерпевший №1 в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению Бабина А.Д., процессуальные издержки составили 5 616 рублей и выплачены адвокату из средств федерального бюджета (л.д. 112).

В ходе судебного следствия защиту подсудимой ФИО1 осуществлял по назначению защитник – адвокат Бабина А.Д., процессуальные издержки составили 9 876 рублей 00 копеек.

Данную сумму необходимо возместить адвокату из средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку инвалидности подсудимая не имеет, трудоспособна, доказательств имущественной несостоятельности суду не представила, от защитника в судебном заседании не отказывалась, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявляла, согласилась нести процессуальные издержки.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабиной А.Д. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия в размере 15 492 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Осужденная имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий: Буянова Н.А.